Esta mañana, Adobe liberó el motor de script del Flash Player 9 (Actionscript 3. Su versión más reciente) y lo publicó en la sección de proyectos de la Fundación Mozilla como Tamarin. Muy poca gente ha entendido las razones detrás de esta liberación y muchos creen que el Flash Player ahora es libre y de código abierto, lo que no es cierto.
¿Entonces de qué sirve que Adobe libere el script engine?
Actionscript 3 implementa todo el estándar ECMAScript 4. Para los que no son programadores, este es un conjunto de clases, métodos, funciones y reglas de programación que incluye grandes avances para todos los lenguajes que (en teoría) se derivan de él (Actionscript, Javascript, JScript.NET). La liberación de este código es el aporte más grande que ha recibido la fundación Mozilla desde su creación y permitirá a los desarrolladores web programar en Javascript o Actionscript indistintamente, como si de un mismo lenguaje se tratara.
Tamarin es una de las más continuas sorpresas que Adobe nos ha dado en el campo del software libre. Primero vino Flex Builder 2, una herramienta para desarrollo de aplicaciones usando el formato de Flash basada en Eclipse, un entorno de desarrollo de código abierto. Luego está el Flash Player 9 para Linux, la primera vez que Adobe/Macromedia libera un player actualizado para la conocida plataforma libre. ¿Qué nos traerá luego Adobe? ¿Liberarán el Flash Player a la comunidad?
No.
¿Por qué Adobe no libera el código del Flash Player?
La historia de los desarrolladores web es la de la lucha de browsers. No hay forma real, en esta época, de hacer un solo código que funcione en todas partes. CSS y XHTML con el camino, pero no la solución definitiva actual. Los usuarios de Flash jamás han sufrido esa desventaja. No importa en que versión de Flash hayas hecho algo antes, siempre lo verás igual en versiones futuras. No importa que tipo de código raro, único, hecho en casa hayas hecho, tienes la seguridad que todos aquellos con el Flash Player (Instalado en el 97% de los computadores del mundo) lo verán igual en todas partes.
La guerra de los browsers se define en un problema de versiones. Cosas que ves de una forma en Internet Explorer 6 no se ven igual en 7. Cosas que haces en Firefox (que es libre) no se ven cómo deberían en Konqueror (que tambien es libre). Liberar el código del Flash Player sería crear una nueva situación donde los usuarios de Flash tendrían que hacer cosas para muchos reproductores y asegurarse de que en ambos funcionan. Habría ambigüedades, características diferentes que eliminarían la igualdad y completa distribución que han hecho tan exitoso a Flash durante el tiempo. Adobe no dejará que eso ocurra tal como Macromedia jamás lo permitió. No habrá un Flash Player libre de las manos de Adobe por mucho tiempo.
Igual siempre tienen Gnash si son de aquellos que si no son 100% libres entran en taquicardia.
Tamarin es toda una nueva filosofía para la web. El motor (Que permite ejecutar Actionscript, Javascript o MS JScript) tiene capacidades realmente, como el sistema de manejo de XML: E4X. De igual manera incluye la capacidad exclusiva de Flash JIT (Compilación Just In Time, que aumenta sensiblemente el rendimiento de los lenguajes de script). Poder programar en Actionscript/Javascript como un lenguaje unificado será el futuro en las aplicaciones web. Cerrando así la brecha entre AJAX y Flash en un entorno abierto y de estandares publicos aceptados. Siempre queda, claro, el Internet Explorer de Microsoft como el frente de guerra contra ésta forma de desarrollo, pero a largo plazo, el futuro está en la unificación.
¿Sabes SQL? ¿No-SQL? Aprende MySQL, PostgreSQL, MongoDB, Redis y más con el Curso Profesional de Bases de Datos que empieza el martes, en vivo.
Por nico el 07 de Noviembre de 2006
Exelente adaptacion
Estamos deseando poder programar ya de manera unificada, para todo browser nacido!! de manera directa y limpia
Un nuevo paradigma de programación y desarrollos se nos viene encima, y parece que para BIEN
nico_blog :
Exelente adaptacion
Por Aoyama el 07 de Noviembre de 2006
Freddie :
Que hermoso!!!
Freddie :
Creo que todos debemos entender que está es la razón principal para no hacerlo y tiene mucho peso, definitivamente Adobe sabe por donde pisa.
Por Domingo el 07 de Noviembre de 2006
Domingo_blog :
- Apache Tomcat
- Covalent Enterprise Ready Server
- IBM HTTP Server
- Oracle HTTP Server
Forks de empresas en los que no todo lo de Apache funciona en ellos.Domingo :
Por Domingo el 07 de Noviembre de 2006
Si, tienes razon, hay varios forks del proyecto apache, que no conocia.
Me acordaba de una charla de Ian Murdock de memoria http://ianmurdock.com/?p=332
y creia que mencionaba apache (y lo menciona, solo que en lado negativo).
Sobre el compilador g lo puedes instalar en Mac con las Xcode-tools, yo lo he probado (a nivel de principiante) con proyectos con gtk y todo a funcionado.
Lo he probado tambien en Ubuntu y no me parecio gran diferencia.
Esta bien, si quieres mas ejemplos, cuantas versiones de KDE hay? y de GNOME?, todas son compatibles entre ellas.
Y de MySQL?.
Por Leo el 07 de Noviembre de 2006
Por chico el 07 de Noviembre de 2006
Por ERICSON el 07 de Noviembre de 2006
Por ATENTOS el 07 de Noviembre de 2006
Están diciendo que no creen en el modelo del software libre debido a la fragmentación (que no se si es simple FUD o simplemente ignorancia) pero sinembargo están deseando ver actionscript por todos sitios mientras manejan flash a su antojo.
Quizás sueno un poco a troll, pero yo preferiría que Mozilla adoptase gnash y mandara a cagar a Adobe, que se meta su actionscript por donde le quepa, que de momento tenemos el mejor intérprete de javascript empotrado en un navegador.
Es como si en un mundo paralelo MS hubiese ofrecido ActiveX a Mozilla: Ni regalado, si quieres imponer ActiveX y que sea ubícuo, entonces búscate la vida, pero conmigo no cuentes
Por albatros el 07 de Noviembre de 2006
ECMAScript es un estandar libre y abierto. Lo que ha hecho Adobe es regalarle a Firefox un motor mejor y con impresionantes caracteristicas como ningun otro browser tendrá para ejecutar Javascript.
completamente libre y sin cosas raras.
lo que pasa es que resulta que actionscript 3 funciona igual a nivel de sintaxis y core classes (que seguro no tienes ni puta idea de que son, a partir de lo que dices), por lo que seria como si con un solo codigo pudieras hacer lo mismo en el flash player o en firefox con el motor este.
pero claro, como es una empresa grande seguro ha de ser maligna. Mejor hagamos como que son de lo peor para que no sigan apoyando al software libre, quien sabe y de pronto se vuelve demasiado bueno.
la gente como tu son un cancer para la adopción de tan buena filosofia como es el software libre y el codigo abierto.
Por ATENTOS el 07 de Noviembre de 2006
Otra cosa distinta es usar un desarrollo libre para dar ubicuidad a una técnología propietaria. En cierta forma es lo que puedes ver en el último acuerdo entre suse y ms y el apoyo del primero al proyecto mono.
Por supuesto los hay que buscan desesperadamente el apoyo empresarial sin nisiquiera sopesar los pros y los contras. Eso lo puedes ver hasta cierto punto en como los que trabajan en apache se justifican a sí mismos, en el debate sobre la gpl3 o en la gente que corre a instalarse el flash9 beta para linux sin pararse a pensar qué es lo que están perdiendo en el camino.
Yo solo digo que venderse barato a Adobe podría no ser el camino correcto porque parece que apoyan poco o nada el software libre pero sinembargo parecen querer usarlo como palanca para extender sus negocios de flash/flex/actionscript.
Por lo demás, en mi opinión suenas como un troll.
Por Domingo el 07 de Noviembre de 2006
Si hay que implementarlo, si es uno de los estandares, ¿que mas da si lo implementa adobe y lo da como codigo abierto?
Otra pregunta, aunque se haga publicidad, que hay de malo en eso?, es mas, tu siempre luego puedes decidir si te instalas las partes propietarias o no.
Por el 07 de Noviembre de 2006
ATENTOS_blog :
Si, ya me imagino a esos pobres infelices llorando en sus casas por lo ruidosos que son el video y el audio servidos por streaming a sus navegadores, por no hablar de la inmensa productividad que perderán al jugar o ver animaciones.
Por Pobrecito Hablador el 07 de Noviembre de 2006
Por ATENTOS el 07 de Noviembre de 2006
Yo defiendo que deberíamos defender la libertad del software por encima de la interoperabilidad. Si ese no es tu caso, lo mismo en que no te interesa el software libre. En ese caso estamos hablando de cosas distintas.
Me parece bien que cada uno meta en su windows el bluf que quiera y haga con su sistema lo que quiera. Lo que sugiero es que mezclar desarrollos libres con tecnología propietaria, sobre todo cuando parece que va a desembocar en un "embrace and extend" podría no ser la mejor de las opciones posibles. Puede que el desempeño de SpiderMonkey sea mejorable, pero hay que sospesar cuidadosamente las alternativas.
Y me repito: suenas como un troll. Revisa tu tono.
Por El debianita el 07 de Noviembre de 2006
El hecho de que un formato sea libre no implica que no sea interoperable, tal y como tu defiendes en tu artículo. De hecho el problema de no ser libre es que es que su propietario decide incluso en que sistemas SI se puede usar y bajo que maneras. No hay mas que leer la licencia del plugin flash:
Restrictions.
3.1 Web Player Prohibited Devices. You may not Use any Web Player on any non-PC device or with any embedded or device version of any operating system. For the avoidance of doubt, and by example only, you may not use a Web Player on any (a) mobile devices, set top boxes (STB), handhelds, phones, web pads, tablets and Tablet PCs that are not running Windows XP Tablet PC Edition, game consoles, TVs, DVD players, media centers (excluding Windows XP Media Center Edition and its successors), electronic billboards or other digital signage, internet appliances or other internet-connected devices, PDAs, medical devices, ATMs, telematic devices, gaming machines, home automation systems, kiosks, remote control devices, or any other consumer electronics device, (b) operator-based mobile, cable, satellite, or television systems or (c) other closed system devices.
Eso sin contar que sigue sin haber versión nativa para BSD, y que en GNU/Linux la última estable es la 7, porque la 9 sigue aun petando mucho (es beta).
Gnash funciona ahora mismo bastante bien con animaciones compatibles con la versión 7. Pero seguro que si flash fuera un formato libre, gnash ya estaría soportando la versión 9.
Fíjate como sera el tema de los estándares que llevo años diseñando páginas web y solo me tengo que preocupar de las ambigüedades y chapuzas de Internet Explorer, porque Mozilla, Opera o Konqueror tiran en general bastante bien.
Hablamos de formatos libres, no de programas libres. Tu puedes desarrollar un programa propietario que use OpenDocument (Microsoft podría meterlo en Office si le diera la gana) y no por eso OpenDocument será más incompatible.
Por tamat el 07 de Noviembre de 2006
Por Corazon_debil el 07 de Noviembre de 2006
Claro que ser un bocazas es más fácil.
Por Lector de pdfs el 07 de Noviembre de 2006
Lector de pdfs_blog :
No es un miedo a un fork, sino a una versionitis como la actual de CSS, que es un hecho que existe y jode a todos los webdevs.
Por Juan I. Benavides el 08 de Noviembre de 2006
Freddie® :
Ehm, no lo creo. La guerra de los browsers, se dio porque los desarrolladores de cada navegador, les dio por interpretar el HTML y el CSS (en la version que sea, todas son solidas) como se les de la gana.
No puedes hecharle la culpa de los navegadores que no siguen las recomendaciones w3c para la unificación, al formato HTML en si.
Corrigeme si me equivoco.
Por Ereza el 08 de Noviembre de 2006
Y como han dicho, CSS y HTML no tienen ninguna culpa de que los navegadores no los implementen correctamente.
Por D3N14M el 08 de Noviembre de 2006
Mi opinión es que mientras mas estandaricen y mas posibilidades den a los desarrolladores y diseñadores para usar flash sin miedo a compatibilidades, no solo se estarán haciendo un favor a ellos mismos, sino que a nosotros también. Yo antes era de los que diseñaban todo a base de java, CSS y html a secas, y me he pasado a Flash porque me cansé de tener dolores de cabeza por incompatibilidades de navegador. Porque es muy fácil decir que en Konqueror, Mozilla y Opera el css se interpreta de maravilla, pero como diseñador tengo que pensar en los clientes finales, y de ellos (salvo casos especiales), el 70% usa Internet Explorer, y no puedes pretender que cambien de navegador para ver correctamente tu web.
Por Jimmy el 08 de Noviembre de 2006
Según tú las implementaciones libres fomentan la incompatibilidad: no es cierto siempre que haya estándares y se sigan.
La razón por la que no todos los browsers web visualizan igual las páginas es debido en primer lugar a la propia naturaleza heterogénea de la web, no pretenderás que una página se vea igual en un handheld a 320x240 de resolución que en una workstation gráfica a 1600x1200 que en una terminal de texto, es imposible. Ni si quiera en esos casos el flash se mantendrá inalterado, o bien Adobe se cuidará de cerrar las puertas (porque puede con su modelo propietario) a las plataformas consideradas por ellos como "no aptas", ¿esa es la interoperabilidad de la que hablas?
Y en segundo lugar otras incompatibilidades que se podrían evitar en los browser se deben a que no se siguen los estándares, y eso no tiene nada que ver con que el browser sea libre o no y te lo ilustraré con un ejemplo: Opera y Explorer son ambos propietarios e incompatibles en muchos aspectos.
Corazón_débil: también los usuarios de GNU/Linux fuera de x86 estamos excluidos, vaya interoperabilidad aquella que deja fuera de su dominio plataformas de manera totalmente arbitraria.
Aunque tengo dudas... como si podre manipular el entorno visual de la pagina misma con AS, o las imagenes ¿Podremos poner imagen._alpha = 30; y con eso bajar la opacidad a una imagen DIRECTAMENTE y sin que usar SWF? o el AS derechamente se centrara como lenguaje de programacion, pero con soporte paa SWF no mas?
Si me responden (Aunque sea insultando
PD: He leido esta comunidad antes... y porque siempre se mezclan los temas, ahora se supone que deberíamos debatir (O opinar) hacerca de la liberacion de el motor de script de Flash, pero cada ciertos comentarios aparece una discucion paralela, aveces sin sentido. ¿?
RattaMono :
RattaMono :
Lo que tu quieres es posible hacerlo con CSS2, pero ya ves, siempre tendrás el problema de Internet Explorer.
Hay gente arriba que ven la situación como un miedo a forks y no es así. El miedo es que alla un estandar (Como el estandar CSS que ya hay) y de repente un reproductor third-party lo implemente pero no completo o interpretando de formas ligeramente distintas ese estandar. Eso haría que todo lo que sabemos que funciona en Flash se acabe, teniendo que preocuparnos (Como los desarrolladores de CSS) de no usar todas las capacidades enteras, sino sólo lo que funciona en los (Digamos) 2 reproductores. El de Adobe y el third-party. Sin importar que ese sea libre o no.
no ya en serio yo lo veo mas no en el sentido de que vayan a limitar las posibilidades en dado caso que se repita la situación que hay con los estandares CSS sino que hagan alguna estupides como ya lo han hecho (cof....EOLAS....cof)
Todo esto podria ser tanto positivo como negativo, la integración de todo seria increible solo imaginar lo que se podria hacer, si AJAX es una convinación de Javascript con XML imaginen una combinación de todas estas tecnologias y ademas estandar!! pero claro que siempre esta el problema con las implementaciones de los estandares y las malas tecnicas de programación.... porque siempre que lo bueno crece lo malo tambien
Por RiDaPe el 09 de Noviembre de 2006
Nunca lo creí asi al menos en compracion con otras aplicaciones, con este notición ¡¡agarrense!!
Por lol el 13 de Noviembre de 2006
Por Matute el 06 de Diciembre de 2006
Matute_blog :
Lo siento. La proxima apegate a los hechos para tener una conversación interesante.
Por Shadonwk el 11 de Abril de 2007
Por pe el 03 de Agosto de 2007
Agradezco su ayuda
Por skar el 17 de Diciembre de 2009