Es posible que hayas leído algún artículo sobre diseños web líquidos (De ancho variable) contra diseños sólidos (De ancho fijo). Los diseñadores nos enfrentamos a la decisión de elegir uno de esos dos caminos a la hora de trabajar nuestro layout:
- Diseño sólido basándonos en la resolución de pantalla más común según estadísticas.
- Aprovechar las virtudes que nos ofrece las medidas porcentuales en CSS e intentar una web que se adapte a TODAS las resoluciones.
En cambio, si optamos por un diseño "líquido", por más que seamos maestros en aplicar estándares y medidas porcentuales para garantizar esa "liquidez", siempre será imposible redimensionar los gráficos. Aún si nuestro diseño es sencillo y textual, como mínimo, tenemos el logo.
La solución que más abunda en la red al día de hoy es hacer un diseño en plan mix: medio líquido / medio sólido. Consiste en dar un 100% de ancho al contenedor general de nuestra página y dentro de las columnas de contenido, hacer que sólo una de ellas disfrute de un ancho porcentual: la columna central.
Bajo este recurso existen grandes portales de alta calidad e incluso supuestas web 2.0 que presumen tener un "diseño líquido". Es decir, lo que tenemos es un contenido central que se aposenta a sus anchas a grandes resoluciones de pantalla y que deja unas ridículas columnitas laterales con menús y contenido importante. Por último, un loguito de risa en la parte superior izquierda que parece gritar: ¡¡¡¡Eeeehhh ooohhhh!!!! ¡¡¡¡¡Estoy aquííííí!!!! ¿Es una sensibilidad de diseñador o a todos nos produce escarlatina esa "solución" a la variedad, cada día mayor, de resoluciones de pantalla?
¿Por qué no admitir que hay hacer algo?
¿Por qué no todos los diseñadores que sienten una punzada en el estómago ante el momento “mini-columnas sobre contenedor poderoso” hacen algo?
Sufrimos un bloqueo y así será hasta el día que todos los recursos favorezcan una adaptación lógica e incluso matemática de los elementos que integran nuestra página. Gráficos sean redimensionables, diseñadores y desarrolladores usando correctamente los valores .em y los porcentajes, etc. Ese día habremos superado la crisis
Jamás volveremos a ver cosas semejantes a:
Por el contrario, encontraremos más casos como este brillante ejemplo de cómo redimensionar adecuadamente a cualquier resolución de pantalla.
Sabemos que la tecnología actualmente no nos proporciona las herramientas necesarias para corregir ciertos detalles, pero con un poco de ingenio y sobre todo mucha planificación, podemos evitar convertirnos en grandes maestros de las “mini-columnas”, (así como lo fuimos alguna vez de las tablas).
Lo primero y más importante, planificar, ¡¡PLANIFICAR!! Nunca es demasiada planificación para lograr un buen resultado.
Lo segundo, estudiar mucho, en la web siempre encuentras recursos nuevos, ideas nuevas. Ser curioso es un elemento indispensable en ser un buen diseñador/desarrollador.
En último lugar, estas son algunas pistas que pueden ayudarnos a encontrar the_Road® a los layouts verdaderamente líquidos:
Agradecimientos a Ramm por completar el artículo con ejemplos y sabios consejos de buenas prácticas en diseño líquido
¿Sabes SQL? ¿No-SQL? Aprende MySQL, PostgreSQL, MongoDB, Redis y más con el Curso Profesional de Bases de Datos que empieza el martes, en vivo.
La verdad es que es la solución más fácil para ocupar toda la pantalla y tener al cliente contento...
Creo que cada tipo de diseño tiene su nicho y aplicación, depende mucho del target.
Por ejemplo, los sitios altamente técnicos, llenos de gente no muy diseñadora, programadores, variantes nocivas de linux zealots o programadores de perl, tienden a preferir los diseños (O maquetaciones, más que diseños) elásticos. Los sitios más específicos y enfocados en ciertos sectores son en cambio de ancho fijo. Ejemplos de los primeros son los que mencionaste y de los segundos podrían ser www.apple.com , www.adobe.com o, ejem, www.cristalab.com
El diseño elástico tiene el problema grave de ser muy fatigante para aquellos con monitores y pantallas terriblemente masivas. ¿Te gustaría ver como se ve el sitio que recomendaste, clearleft.com, en una pantalla de ultima generación?
Imagino eso en una pantalla anchisima, haciéndote mover la cabeza de lado a lado para poder leer ¿No te inspira unas ganas de matar a su familia si en serio quieres leer el contenido?
Actualmente, diseñar elasticamente es jodido. Altamente jodido. Requiere mucha creatividad crear un diseño que se mantenga bien a lo ancho (Y que sea bueno, no algo horrible y naranja... OH SHI-) y mucha técnica hacerlo crossbrowser sin hacks horrendos. El tiempo llegará, pero aun falta para aquel tiempo.
Si bien, el diseño "Liquido" puede llegar a resultar una solución, que permite "Saltar" el problema de resoluciones, considero es una manera, simplemente, fácil de solucionarlo.
¿Por qué digo esto? Debido a que, realmente la lectura, se ve comprometida cuando va de pantalla a pantalla, no sólo eso, sino que también su usabilidad. Por ejemplo, yo en mi monitor, veo horrendamente los portales que van de lado a lado, ya que solo puedo focalizar en el centro mi visión. Para poder emplear todas las herramientas, debo mover mis ojos (Y esto, jamás lo hago para leer; ya que si leen asiduamente, sabran que se usa un solo punto focal para la lectura, y no andas movimiendo los ojos).
No solo eso, sino que ritualmente, he aprendido a evitar mirar hacia ciertos lados, por ejemplo, nunca permito que las herrramientas de navegación que tiene el Firefox, molesten en mi experiencia dentro de un portal. Por lo tanto, estoy usualmente evitando ciertos "rangos" de visión.
Yo considero, mejores soluciones, hacer cosas como las planteadas por ejemplo en este diario: www.clarin.com. Allí veran, que si tienen una resolución menor, verán bien el diario, si tienen 1024, veran una tercera columna, y apartir de alli, blanco. Se ve bien en casi todas las resoluciones por tanto, incluso en mi monitor.
En este caso, usaron una barra de publicidad, pero fácilmente, podría ser usado para usabilidad, agregando herramientas, o diversas otras técnicas de navegación.
Sin contar claro, el hecho de que, si tenemos un diseño, como dice F, que es difícil de mantener, imaginen aun más establecer la comunicación correcta y mantener la usabilidad intacta del portal "Liquido".
Aunque, cabe aclarar, nada es absoluto. Existen maneras, o formas, de emplear el diseño liquido como disparador para algun nicho. Las razones pueden ser multiples claro esta, pero bien planeado, con el enfoque correcto, puede ser más que útil emplearlo. Pero dudo sea más del 10% de los casos, sino es menos, en que se deba usar esta técnica.
Por cierto, Conejo, lo que tú dices de "La verdad es que es la solución más fácil para ocupar toda la pantalla y tener al cliente contento..."; es verdad. Es la más fácil. Pero todo lo fácil, tiene un precio caro a la larga.
Si te fijas, adecuadamente, puedes ofrecer las herramientas al cliente, para evaluar cuando y porque usar el diseño Liquido, o emplear, los conceptos para crear diversas herramientas. No solo eso, puede resultar de utilidad, mostrar el contra ejemplo, para mantener un punto en una Web que requiera alta legibilidad por ejemplo.
Todo esto, si bien requerirá por supuesto, negociar más con el cliente, seguramente beneficiará al producto, creando así, una mejor solución.
Para resumir -> Dudo que estas técnicas sean aplicables a más del 10% (O menos) de los casos.
Los pobres desgraciados con pantallas masivas del tamaño de un TV actual son una minoría. Y como tal, consciente o inconscientemente, son aplastados e ignorados. Entre estos incluyo a hernan.
¿Tienes una pantalla de 2048 pixeles de ancho? Entonces mereces mi odio y desprecio.
Hablando en serio, hernan y err... Freddie... son una minoría aun casi invisible en Internet. Aun no es el tiempo de pensar en diseñar webs anchisimas para ellos que usen al maximo esa capacidad. El enfoque del artículo me parece correcto. Si se va a hacer una web liquida, planear de una vez todo liquido. Botoneras, columnas, todo. Que se muestre buen contenido de cualquier manera, no sólo ciertas partes liquidas y el resto un bloque inamovible.
Creo, que actualmente hay 3 resoluciones que dominan el mundo 800x600 1024x768 y 1280xNoSeCuanto las demas son las minorías, opino igual que Ed, los odio por tener monitores con resoluciones tan grandes. Pero la resolucion de 2048xOtroValorGrande dentro de poco va a ser un echo, asi que conviene ir preparandonos.
Es feo ver como se deforma o queda super pequeño tu diseño cuando lo ves en una resolucion mas grande, me paso
Por kikodelmar el 27 de Enero de 2007
No hay por qué ver todo coin la ventana maximizada.
Por ricardo galli el 27 de Enero de 2007
Por ejemplo en el menéame (allí muestras dos columnas, pero es configurable y por defecto son tres columnas), ¿sabes la forma de hacer tres columnas fluidas y balanceadas en el alto como en el menéame, que valide como estándar y que funcione en Mozilla, IE6, IE7, Konqueror, etc...?
Yo no lo sé, ni lo hemos podido encontrar.
Creo que por enfocarte mucho en la fluidez te olvidas de las limitaciones del propio CSS y los navegadores. Tampoco tiene sentido tener una ventana maximizada al máximo de la pantalla si necesitas mucho menos, es como volver al DOS por decisión propia...
Por otro lado, en un menú que sólo hay lista de opciones, aumentar el ancho de la columna manteniendo el ancho del texto no tiene sentido. En cambio los navegadores tienen para ello aumentar o disminuir el tamaño de la fuente, y si lo pruebas verás que la columna de la izquierda también cambia el tamaño adecuadamente.
Eso también es "líquido", no sólo usar "%".
ricardo galli_blog :
Por otro lado, uno puede decir que sí, que no hay por qué maximizar en esas resoluciones astronómicas no accesibles para los mortales. Aun así, la gente maximizará. Es la "costumbre" traída de Windows. En otros sistemas operativos (Sobre todo Mac) uno pierde esa costumbre poco a poco, pero queda la psicosis de maximizar todo lo que valga la pena hacerlo. Y eso es un detalle que no se puede ignorar, se quiera o no, la gente lo va a hacer.
Como dije arriba en mi comentario, para cada cosa hay una opción. A mi no me molesta tanto el tema de las columnas, depende mucho del diseño y como suelo trabajar en dos monitores, no uso todo el ancho de ambos sino sólo el de uno. Igual, las estadísticas actuales mantienen en 1280 el tope máximo y a las superiores como minorías oprimidas y desgraciadas (hey Ed!).
Tampoco tengo autoridad moral para defender lo liquido. Cristalab es de ancho fijo y a muchos les gusta así por una u otra razón. ¿Tendría más éxito liquida o sería más usable con ancho variable? Ciertamente me daría más espacio de diseño, pero ciertos elementos serían imposibles o muy jodidos de implementar (Como los headers variables cada mes), pero tambien me aliviaría dolores de cabeza con el limite del tamaño de las imágenes, los botones de la botonera, etc.
Ahora, si vamos a hablar del naranja, bueno... eso ya es otra cosa...
Por Hugo el 27 de Enero de 2007
Por Shorel el 27 de Enero de 2007
Vendrá con una resolución estándar de 1600x1200, y los monitores deberán estar certificados para poder ser conectados a un equipo con Windows Vista.
De esta manera los diseñadores de juegos y de páginas Web no tendrán que preocuparse por diseños líquidos o sólidos.
De la misma manera las páginas podrán aprobar o no el uso del botón maximizar-restaurar, con un innovador sistema DRM.
Como pueden ver, Windows Vista ha hecho obsoletos casi todos los "hacks" que se tenían que usar antes, incluyendo los descritos en éste artículo.
[/sarcasmo]
Aunque tengamos monitores más grandes, es muy incómodo leer textos con renglones muy largos, siendo el óptimo según algunos expertos de 66 carácteres por línea. Por ese motivo mi navegador está 'restaurado' a un ancho de +/-1000 pixels y el resto de la pantalla sirve para MSN, la ventanita de televisión y similares.
Un buen ejemplo es la pagina de la W3C a 3 columnas, y una galeria
Por zokratez el 27 de Enero de 2007
Dani.Shorel :
Estoy de acuerdo con ello ya que me a tocado ver usuarios que al abrir una pagina liquida minimizan la ventana y la ajustan para que se vea bien, dejando mucho espacio libre.
Creo que es una técnica limitante para la creatividad del diseñador.
Por otro lado creo que resulta útil por que hay un sector de usuarios que no les importa la estética de un sitio y recurren al poderoso Ctrl para tener una fuente mas grande y toda la estética del sitio solidó vale un comino pulsenlo unas 3 veses en este foro y háganlo en wikipedia y jusgen ustedes mismos.
Por zokratez el 27 de Enero de 2007
perdon
Por zokratez el 27 de Enero de 2007
Debo decir, con respecto al ejemplo de http://www.clearleft.com/, si lo ves en resolucion de 1280*1024 las tipografias quedan violentamente grandes, y crean el efecto de lo que sería escribir con mayusculas, parece que la pagina te esta gritando su contenido, asi que la desproporción en cierta medida sigue estando presente.
Supongo que pasaremos un período de desproporción hasta que le vayamos encontrando la vuelta adecuada a este tipo de maquetación.
Saludos!!!
Por mrkoala el 27 de Enero de 2007
mrkoala_blog :
Desde luego!! a nivel emocional, el corazoncito del diseñador se siente apenado e impotente.
Mx :
Debo decir, con respecto al ejemplo de http://www.clearleft.com/, si lo ves en resolucion de 1280*1024 las tipografias quedan violentamente grandes, y crean el efecto de lo que sería escribir con mayusculas, parece que la pagina te esta gritando su contenido, asi que la desproporción en cierta medida sigue estando presente.
Supongo que pasaremos un período de desproporción hasta que le vayamos encontrando la vuelta adecuada a este tipo de maquetación.
Saludos!!!
Exacto Mx, ese es el punto y de ahí que planteo la crisis y el hecho de que exista un bloqueo.
Dani.Shorel :
Socorro!! Si confiamos en la llegada e implementeción de Windows Vista como solución, confiamos en le monopolio. Mal asunto.
ricardo galli_blog :
Exacto , las limitaciones son obvias. Reitero, de ahí el bloqueo y el hecho de que aún estemos en pañales a la hora de llegar a una solución, más que facteble, realizable y práctica.
Ed :
Emm...Creo esa va a ser la irremediable tendencia. No haré una cruzada porque es imposible luchar contra la inmediata inversión tecnológica. Ya lo intenté cuando salió la pantalla tft y toda su mediocre ajuste de brillo-contraste y su mediocre soporte de luz directa.
MKT.Kira :
Ante todo, Hernan, me encanta tu enfoque, si bien el mío queda del todo superficial y técnico a hora que veo mencionas un punto vital en el producto web (hablando marketeniana como tú XDXD), la usabilidad. Desde luego , no es un tema exclusivo de pobre solución a nivel diseño. No me parece que el diseño líquido y desproporcionado facilite la lectura en pantalla, ya de por si más dificultosa que cualquier otro medio, con esas kilométricas frases que te obligan a un sobreesfuerzo cervical y descontrol del orden de la lectura.
Freddie :
Creo que cada tipo de diseño tiene su nicho y aplicación, depende mucho del target.
Por ejemplo, los sitios altamente técnicos, llenos de gente no muy diseñadora, programadores, variantes nocivas de linux zealots o programadores de perl, tienden a preferir los diseños (O maquetaciones, más que diseños) elásticos.
Totalmente de acuerdo con esta opinión y admito , no he puesto los mejores ejemplos. El problema es que la gente técnica es una minoría que, como bien comenta Hernan un 10%. No es representativa cuando la solución "minicolumnas" es llevada a TODO tipo de proyecto y target.
Freddie :
Es jodido, pero una necesidad al fin y al cabo...Debe haber una solución. También para los predecesores a Praxiteles, el llevar el cuerpo humano a proporción y armonía perfecta era del todo jodido. La evolución es eso, simplificar y resolver lo inicialmente jodido. Como bien dice MX, de hecho me encantó: pasaremos un período de desproporción hasta que le vayamos encontrando la vuelta adecuada a este tipo de maquetación. Del todo de acuerdo.
Conejo....Sin comentarios. No mereces ni que te cite
MKT.Kira :
En este caso, usaron una barra de publicidad, pero fácilmente, podría ser usado para usabilidad, agregando herramientas, o diversas otras técnicas de navegación.
Eso es una de las peores soluciones que he visto. Creo que no hay nada mas feo y mas incomodo que un scroll horizontal en la web, y si bien eso es publicidad (en ese caso) no lo sabes hasta que lo mueves a ver que hay, porque si hay un scroll es por "hay algo" oculto en ese lado.
Sugar :
De acuerdo 100%
Por Shorel el 27 de Enero de 2007
Sugar :
[sarcasmo] You will be assimilated [/sarcasmo]
Si esta vez no ves la etiqueta de sarcasmo, necesitas que te revisen los ojos. Con urgencia.
¡Sal corriendo al optómetra, ya!
Max :
Diseño Elastico == Diseño que se estira
Diseño liquido == Diseño que no ha cuajado
(alguien que lo aclare)
Ahora bien, el diseño semi liquido (like Cristalab) deberíamos bautizarlo como....
¿Diseño coagulado?
Por el 28 de Enero de 2007
La verdad que una página web a mas de 1024px de ancho, en lo personal no me gusta.
Para lo único que me siven las resoluciones de mas de 1024 pixeles, son para los IDEs de programación como Flex y Visual Studio, ah y para ver tele, para lo demás núnca uso mas de 1024.
saludos
Por Wanaya el 28 de Enero de 2007
Wanaya :
Por eso, el enfoque debe ser: Comunicación, Eficiencia, Usabilidad y Servicio ¿No crees? Ahi sí puedes complacer a tu publico meta
Por yconoclasta el 28 de Enero de 2007
http://www.csszengarden.com/?cssfile=063/063.css
http://alistapart.com/articles/elastic
http://www.grancomo.com/e/diseno_fijo_contra_diseno_liquido_cual_es_mejor.php
Es importante conservar un ancho de línea óptimo para la lectura, tanto en pantallas de resoluciones enormes como para pequeñas. No olviden que los sitios web ya no sólo se ven en computadoras personales, también existen otros medios con resoluciones más pequeñas -PDAs, celulares, etc.-
El navegador Opera permite ampliar las imágenes de un sitio con su herramienta de amplificación, así como la tipografía -aunque las imágenes se "pixelean". No es una solución excelente pero se aproxima.
En los sitios líquidos ni estáticos funcionan bien las opciones de amplificación de los navegadores más comunes, ya que los contenidos en cierto momento de amplificación se desbordan.
La estructura y apariencia final de un sitio web, no solamente depende del desarrollador o diseñador web, sino que también está de la mano de quienes desarrollan los navegadores y los OS. No basta considerar algunos aspectos, es necesario considerar muchísmos de ellos.
Me gusta y me parece más completo el artículo de Luis Villa en la dirección que arriba puse.
Saludos.
Por yconoclasta el 28 de Enero de 2007
http://www.htmldog.com/articles/elasticdesign/demo/
Por XXXDesign el 29 de Enero de 2007
Por Sr. QUHO el 30 de Enero de 2007
Sugar:
Por el contrario, encontraremos más casos como este brillante ejemplo de cómo redimensionar adecuadamente a cualquier resolución de pantalla.
Sinceramente a mi no me gustó para nada el resultado de esa Web, sentí que tenía mi resolución a 800x600. Cuando uno compra un monitor más grande (que te soporte una resolución 1280x1024) es con la esperanza de tener más contenido en una misma pantalla sin necesidad de estar haciendo scroll y ese sitio me hizo sentir que la existencia de mi monitor no tiene sentido.
Freddier:
¿Te gustaría ver como se ve el sitio que recomendaste, clearleft.com, en una pantalla de ultima generación?
No creo que alguien que tenga una resolución como la que muestras, navegue con el explorador maximizado totalmente. Quien adquiere ese tipo de monitores (y/o resoluciones) es mas que todo para obtener la capacidad de tener distintas ventanas abiertas al mismo tiempo y observar el contenido de todas a la vez (claro que los gustos son de cada quien), al menos así funcionaría conmigo, preferiría ver una web por partes, que leerla en forma de periódico mural (caminando de un lado hacia otro). La mayoría de las personas utiliza 1024, pero muchos otros (por lo regular programadores/diseñadores) utilizamos 1280 y a esta resolución si que maximizas totalmente el explorador. Creo que está es la mayor resolución que de considerarse para realizar una buena Maquetación, y más que esto, sería exceso.
Un diseño líquido en cuanto al texto, para ser usable, debe ser leíble, y para ser leíble debe tener una medida estándar (como el texto de una hoja tamaño carta). Como mencionan, hay sitios que extienden todo el texto a lo largo de la pantalla, pero todos sabemos que en una gran resolución tienes que utilizar métodos extras para llevar un buen seguimiento de la lectura, métodos como el de seleccionar el renglón actual para cuando lo termines poder brincar al siguiente sin perderte. Aunque este tema puede ser debatible ya que existen personas que se sienten más cómodas leyendo textos en renglones largos, pero podría asegurar que estos son minoría.
MKT.Kira
Yo considero, mejores soluciones, hacer cosas como las planteadas por ejemplo en este diario: www.clarin.com. Allí veran, que si tienen una resolución menor, verán bien el diario, si tienen 1024, veran una tercera columna, y apartir de alli, blanco. Se ve bien en casi todas las resoluciones por tanto, incluso en mi monitor.
Si tienes una resolución de 800px aparece la scrollbar horizontal, por lo tanto es molesto, y además si algo debes de procurar siempre, es que nunca aparezca esta barra. Si tengo 1024 veo una tercera columna, pero si no lo tengo, no. Y si como dices podría ser utilizado para dar usabilidad, el hecho de no verla, se la restaría. Si ellos están mostrando el contenido importante en 800px, mejor deberían centrar su web y eliminar su tercera columna.
Ed:
Hablando en serio, hernan y err... Freddie... son una minoría aun casi invisible en Internet.
Son minoría, mas existen, pero como ya lo dije antes, seguro no tienen sus ventanas maximizadas totalmente, si no, varias ventanas abiertas a la vez, maximizadas a un tamaño normal.
Kikodelmar:
Para los enfermos con resoluciones de 1680 de ancho (como yo) tenemos la opción de restaurar la ventana.
No hay por qué ver todo coin la ventana maximizada.
Exacto, a eso me refiero.
Freddier:
Aun así, la gente maximizará. Es la "costumbre" traída de Windows. Y eso es un detalle que no se puede ignorar, se quiera o no, la gente lo va a hacer.
La gente que como dijimos, es minoría, y aun que les hicieras una maquetación que se mostrara correctamente a esa mega resolución, al momento de maximizarla por inercia como dices, se dará cuenta que es mejor verla en una ventana restaurada a una tamaño normal (por comodidad), así que por misma inercia al momento de maximizarla ya la va a restaurar. Por lo tanto, no tiene sentido trabajar en algo que no va a utilizar.
Creo que este es un tema que tiene mucho que dar, pero estoy seguro que la experiencia es la mejor ayuda que podemos utilizar. Conozcan a sus usuarios, sus gustos y sus comportamientos; conózcanse a si mismos y obtengan el punto intermedio o una solución amplia que los abarque a los dos. Nunca está demás probar nuestros sitios con usuarios normales, que ellos te digan que les gusta y que no les gusta.
Saludos y muy buen artículo.
También creo que diseñar webs para monitores con grandes resoluciones es absurdo. Creo que se tiene que tener en cuanta la anchura máxima de lectura. Dicho de otra manera, ¿puede tener una web diseñada para 2048px ocho o más columnas porque caben en ella?
Tiene más sentido para mí los diseños sólidos porque de esta forma, la ventana del navegador es como si fuera un lienzo sobre el cual se despliega la página web. Casi todos los diseños líquidos quedan bien hasta 1024px. A partir de ahí cada vez se ven peor, se leen peor. Y lo mismo ocurre al revés, si se repretan mucho, no hay nada más jodido que un gráfico se salga de su contenedor, eso queda horroroso, es como si en un periódico la foto se saliera del margen.
Y que ocurre cuando usamos flash fullscreen (respetando menús y demás). La solución tomada es resituar el centro y las columnas laterales dinàmicamente usando el objeto stage, digamos como esta web. Con este tipo de diseño, aún se aprecia más la idea de que la ventana es una mesa, y ahí encima se ponen los contenidos.
Por Almirante von Web/. el 03 de Febrero de 2007
¡¡¡Parece diseñado por y para Mr Magoo!!!
El artículo está muy bueno, pero ¿¡justo esa vulgata de ejemplo fuiste a buscar!?
Grosero, antiestético, agresivo, ilegible... ¿qué más? [Se aceptan adjetivos]
Almirante von Web/._blog :
¡¡¡Parece diseñado por y para Mr Magoo!!!
El artículo está muy bueno, pero ¿¡justo esa vulgata de ejemplo fuiste a buscar!?
Grosero, antiestético, agresivo, ilegible... ¿qué más? [Se aceptan adjetivos]
Esa es tu percepción, pero honestamente, solamente que seas ciego te admitiría el término ilegible....¿Eres ciego?
Por Victor Lopez el 04 de Febrero de 2007
Hace demasiado poco que me peleo con los diseños, por lo que cualquiera de vosotros me puede 'dar un baño' el solito.
Por otra parte, me creo lo bastante lejos del tema como para tener otra perspectiva.
Dicho esto ... vamonos a ver una pelicula, o el telediario, en nuestro flamante televisor de ... 20 pulgadas.
La verdad es que nos tenemos que poner cerca, para verlo entero.
¿Porque?
Nuestro campo de visión es el que es. Si nos vamos mas lejos, veremos el televisor en un ... porcentage muy bajo de nuestro campo de visión.
¿Solución?
Vámonos a casa del vecino que tiene un televisor de 42 pulgadas !!! Allí podremos alejarno lo suficiente para podernos tirar encima del sofá.
El asunto es que, en ambos casos, veremos lo mismo (obviamente con mayor definición en el televisor de nuestro vecino) gracias a una simple regla trigoniometrica :
Si tenemos un triangulo ABC con un lado AB (el televisor) y un angulo opuesto
Por Victor Lopez el 04 de Febrero de 2007
Si tenemos un triangulo ABC con un lado AB (el televisor) y un angulo opuesto
Por Johnny el 05 de Febrero de 2007
Es curioso que con la cantidad de cosas que se han dicho, aún no se hayan tenido en cuenta las propiedades max-width y min-width
Con max-width te puedes asegurar que si entra álguien a tu web con una resolución de 2048 x LoQueSea, ese álguien verá correctamente la web. El caso contrario es que entre con una resolución de 600x400 (o lo que sea, no recuerdo los números), para eso debes usar un min-width, aunque salga el horrible scroll horizontal, pero te aseguras de que no se vean 2 o 3 columnas de 50px de anchura por 5000px de altura, por decir algo...
Por xBrYaNx el 06 de Febrero de 2007
Fue viendo el mismo caso de esa Web en diferentes resoluciones que empece con el diseño elastico y aprendiendo a utilizar el em. Lo que ayuda es que aumentando el tamaño del texto la Web crece de manera proporcional, de esta manera no quedan esos parrafos en una linea en monitores anchos u.u
Por macabre el 12 de Febrero de 2007
no podemos darles el gusto a todos asi aque sela daremos ala mayoria.
macabre_blog :
no podemos darles el gusto a todos asi aque sela daremos ala mayoria.
Por BUZU el 11 de Abril de 2007
Que es eso de que la solución es windows vista???
es como decir que la solución para la paz mundial es la guerra...
Cuantos realmente podrían sentirse contentos teniendo una pc que bueno, ya por ser pc esta de la patada y aparte no puedes poner el monitor que se te venga en gana... por ejemplo que hay si quieres hacer un mega espectacular de 8 metros??? usas un 1600??? por Dios solo veras el ojo de la chica que quieres poner en el espectacular... si hay monitores tan grandes es por que así lo demanda el mercado... o que solo se le ocurrió a alguien y ya... claro que no, un artista de mat painting que esta trabajando para una película necesita un monitor mounstroso pero que creen? con su windows vista no lo podrá tener...
al fin de cuentas es una buena noticia, sin duda algunos se cambiaran de windows a algún otro SO debido a la genial idea de no permitir cualquier resolución...
Por Crhonos el 08 de Julio de 2007
Por andres el 23 de Noviembre de 2007
Por Roberto el 08 de Enero de 2008
Los otros comentarios en contra del tamaño del texto en el caso de los diseños líquidos en pantallas de alta resolución se resuelve fácilmente: Ctrl-- ¿Qué muchos usuarios no saben de esto? Es verdad, pero se pueden incluir controles en la página para cambiar el tamaño de la letra sin romper el diseño.
Por Seve el 23 de Enero de 2009
Y se me ocurre a mi usar el planteamiento alternativo. Disculpad mi falta de conocimientos que soy novato en estos temas, pero no se podría implementar un script que redireccione a los usuarios de explorer a una pagina con diseño fijo y a los demás a una con diseño elástico?
Se me ocurre un posible inconveniente, podría ralentizar todo un poco, aunque no se hasta que punto.
¿Que os parece la idea? Supongo que no es original... ¿Alguien tiene experiencia implementando esta posible solución?
Gracias a todos
Por conmenta1965 el 04 de Febrero de 2009
Te informo que no has comentado los diseños basados en la Web 2.0 no necesariamente tienen que ser híbridos para ser buenos proyectos. Tienes que entender que no todos somos ricos y nos sobran las virtudes y conocimientos de medios de vida urbanos o "hibridos rurales". Es decir:
Un Proyecto CSS (te invito a que visites mi Web) puede ser un híbrido que funcione en el 99% de las resoluciones pero, es correcto que el contenido no lo sea?. Los diseños la mayoria, lo entendemos por contenedores y sus modelos propietario (IE tiene el porcentaje más elevado de tráfico web) pero pensamos en sus contenidos (flash, gif animados, imagenes, etc) de un modo similar? y, queremos separarnos de las grandes bases de datos donde se encuentran nuestras IPs ?.
La Comunidad CSS está divida entre el Diseño Web (en dónde un enlace vale más que mil palabras) y el Diseño SEO (dónde una línea de código vale más que un enlace).
Saludos.
Por Ana Fabiola el 12 de Mayo de 2009
Por Chato el 13 de Agosto de 2009
Gráficos sean redimensionables, diseñadores y desarrolladores usando correctamente los valores .em y los porcentajes, etc.
Por alguiien mdf el 24 de Junio de 2010
Por Marcos el 28 de Febrero de 2011
Para el que no lo conozca, ctrl + la ruedita del mouse, o ctrl más la tecla + y la - .
Suerte! y adios los sitios estiraaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaados.
Por Anonymous el 10 de Agosto de 2011
El diseño fluido de un sitio web es 100% útil siempre y cuando el diseñador no sea 100% un inútil, HTML5 y CSS3 permiten hacer maravillas siempre y cuando sea correctamente utilizado.
Ah! los de las pantallas de alta resolución ya no son una minoría
Por Talaha el 20 de Julio de 2013