Empezamos una serie de 4 artículos que repasan la historia de la religión, la censura de la ciencia por esta y la constante evolución del tema hasta los días de hoy, en los que George Bush quiere que el creacionismo sea considerado "otra" ciencia junto con la evolución en las escuelas.
Esta crónica científica, en exclusiva, para Cristalab
___________
Muchas personas y civilizaciones han sentido y vivido el conflicto entre la ciencia y la religión. No sabemos desde hace cuanto la humanidad tiene este dilema. La evidencia fue destruida.
Hace 2500 años, en un conjunto de islas dedicadas al comercio llamado Jonia vivieron personas que creían que todo estaba hecho de átomos; que los seres humanos y los demás animales procedían de formas más simples; que las enfermedades no eran causadas por demonios o dioses; que la tierra no era el centro del universo.
Gracias al mercadeo de bienes entre los imperios se enfrentaron en esta zona las ideologías de otros sitios:
Carl Sagan :
"El Marduk babilónico y el Zeus griego eran considerados, cada uno por su parte, señores del cielo y reyes de los dioses. Uno podía llegar a la conclusión de que Marduk y Zeus eran de hecho el mismo dios. Uno podía llegar también a la conclusión, puesto que ambos tenían atributos muy distintos, que uno de los dos había sido inventado por los sacerdotes. Pero si inventaron uno, ¿porqué no los dos? Y así fue como nació la gran idea, la comprensión de que podía haber una manera de conocer el mundo sin la hipótesis de un dios; que podía haber principios, fuerzas, leyes de la naturaleza, que permitieran comprender el mundo sin atribuir la caída de cada gorrión a la intervención directa de Zeus." Carl Sagan, "Cosmos", 1980.
En una isla próxima, llamada Cos, Hipócrates fundó su famosa tradición médica, basada, según sus propias palabras, en los equivalentes de la época de la física y de la química. Él mismo escribió: "Los hombres creen que la epilepsia es divina, simplemente porque no la entienden. Pero si llamaran divino a todo lo que no entienden, realmente las cosas divinas no tendrían fin."
También vivió en esa época Anaximandro de Mileto, el cual afirmaba que al nacer estamos tan desvalidos, que si los primeros niños hubiesen quedado abandonados y solos en el mundo, habrían muerto inmediatamente. Luego dedujo que los seres humanos procedían de otros animales cuyos hijos nacen más resistentes, siendo los primeros animales peces con espinas. Más de 2400 años antes que Darwin.
Estos descubrimientos tendrían su influencia sobre Alejandría. La ciudad de Alejandría fue fundada por Alejandro Magno y construida por su antigua guardia personal. Alejandro Magno fue discípulo y amigo de Aristóteles, su ciudad se benefició de la influencia jónica, y llegó a tener la biblioteca más grande de toda la antigüedad.
El núcleo de la biblioteca era su colección de libros. Los organizadores escudriñaron todas las culturas y lenguajes del mundo. Enviaban agentes al exterior para comprar bibliotecas. Inspeccionaban los puertos en busca de libros, los copiaban y devolvían a sus dueños.
En la biblioteca Eratóstenes dedujo que la tierra era esférica y calculó la circunferencia de la tierra con una precisión impresionante: 40.000 kilómetros fueron sus cálculos, y los datos correctos son algunos kilómetros menos para la circunferencia polar y algunos más para la circunferencia ecuatorial.
Además de Eratóstenes, existieron el astrónomo Hiparco, que ordenó el mapa de las constelaciones y estimó el brillo de las estrellas; Euclides, que sistematizó de modo brillante la geometría; Dionisio de Tracia, el hombre que definió las partes del discurso y que hizo en el estudio del lenguaje lo que Euclides hizo en la geometría; Herófilo, el fisiólogo que estableció, de modo seguro, que es el cerebro y no el corazón la sede de la inteligencia; Herón de Alejandría, inventor de cajas de engranajes y de aparatos de vapor, y autor de "Autómata", la primera obra sobre robots; Arquímedes, el mayor genio mecánico hasta Leonardo da Vinci.
Pero solo unas pocas personas de Alejandría conocían lo que estaba ocurriendo dentro de la biblioteca. La gran cantidad de gente que vivía en ella lo ignoraba. Y fueron absorbidos por el misticismo que estaba naciendo en esa época, que duraría cientos de años.
De la antigua biblioteca sólo tenemos una pequeña fracción de sus obras, junto con unos pocos y patéticos fragmentos dispersos. Unos muy tentadores fragmentos. Existió una historia del mundo en tres volúmenes, perdida actualmente, de un sacerdote babilónico llamado Beroso con una duración temporal de más de 432.000 años, cien veces más que la cronología del antiguo testamento, y su contenido podría aclarar la historia de muchas civilizaciones perdidas (por ejemplo, ¿existió realmente la Atlántida que menciona Platón?). Se sabe que en los estantes había una obra del astrónomo Aristarco de Samos quien sostenía que la Tierra es uno de los planetas, que orbita el Sol como ellos, y que las estrellas están a una enorme distancia de nosotros. Cada una de las conclusiones de Aristarco es totalmente correcta, pero tuvimos que esperar casi dos mil años para redescubrirlas. Si multiplicamos por cien mil nuestra sensación de privación por la pérdida de esta obra empezaremos a apreciar la grandeza de los logros de la civilización clásica y la tragedia de su destrucción.
La última científica que trabajó en la biblioteca fue una excepcional mujer, matemática, astrónoma, física y jefe de la escuela de filosofía, llamada Hipatia. La iglesia cristiana despreciaba la ciencia y la cultura, porque las relacionaba con el paganismo. Cirilo el arzobispo de Alejandría la despreciaba por esto y por que era amiga del gobernador romano.
En el año 415, cuando Hipatia salía a trabajar, una turba de fanáticos feligreses seguidores de Cirilo atacó su carruaje, armados de conchas marinas la desollaron arrancando la carne de sus huesos y luego prendieron fuego a la biblioteca, destruyendo con ella siete siglos de investigación y también cientos, tal vez miles de años de historia.
Irónicamente, hasta los descubrimientos de los rollos del mar muerto en el siglo pasado, las únicas copias sobrevivientes de la biblia fueron las traducidas al griego en la biblioteca de Alejandría.
Cirilo fue proclamado santo.
La segunda parte de este articulo la encuentran en:
Ciencia, religión, el problema de los dogmas - 2
Los comentarios han sido desactivados en este post; asi que si quieres comentar algo, puedes dirigirte a la ultima parte publicada.
¿Sabes SQL? ¿No-SQL? Aprende MySQL, PostgreSQL, MongoDB, Redis y más con el Curso Profesional de Bases de Datos que empieza el martes, en vivo.
Por NSM el 20 de Agosto de 2005
Les dejo una frase de Freud :
"Sería muy bonito si hubiera un Dios que creó el mundo y una providencia benevolente, y un orden moral en el universo, y vida después de la muerte; pero resulta muy llamativo que todo esto sea exactamente como desearíamos que fuese."
Yo estoy de acuerdo con la idea de que no existe un ser superior pero no creo que sea justo (ni inteligente) llamar estupidos ( o cualquier cosa por el estilo) a quienes creen.
De hecho me atrevo a llamar ignorante a una persona que piensa que el estar completamente segura de algo (por ejemplo: de que dios no existe) y tener miles de motivos para creer en eso le da derecho a descalificar a otra persona. Puesto que esta otra persona seguramente tambien esta convencida de lo que cree y tambien tiene sus propios miles de motivos para creerlo y tambien podria creer que nosotros somos los que merecemos ser descalificados.
Desde mi punto de vista y pese a que respeto lo que dice todo el mundo, yo tengo una teoría, buena o mala, pero mía al fin y al cabo (sin citas copy&paste de google
Al principio el ser humano era idiota, por lo tanto debía "creer" en las cosas. Ahora es el momento de dejar de "creer" y empezar a "saber" por qué pasan las cosas.
Sin ciencia no seríamos más que animales replegados en rebaños comiendo carne cruda, pues pienso que el descubrimiento del fuego fue el primer invento de la humanidad.
En cambio sin religión creo que estaríamos bastante más avanzados tanto social como tecnológicamente.
¿Alquien cree igual que yo?
Deu!!
PD: Si te has visto afectado, insultado, ultrajado, vejado, humillado o cualquier otro adjetivo descalificativo lo siento, pero no era mi intención.
¿quien me enseño el Padre Nuestro?
Pues si es bien cierto, la oración del Padre Nuestro nadie te la enseña y pones a cualquier niño que sepa hablar a rezarla y te la sabe completa, no hay nadie en el mundo que no se la sepa desde niño.
Cuestiones que le critico a la biblia es como decia un columnista de un periodico nacional de mi país en epocas visperas de navidad:
"Se han preguntado como se puso José esposo de María cuando le dijo que estaba embarazada y que el hijo no era de él, que era del espiritu Santo, las preguntas que se hacia él, quien coño es el Espirutu Santo? no he oído hablar de ese carajo, de donde es?"
no recuerdo muy bien el artículo, pero era algo así y decía muchas cosas ciertas, que cualquier hombre no podría aceptar, imaginense que su novia o esposa le diga eso a uno de ustedes
Por xPerson el 20 de Agosto de 2005
Creo que todos tenemos puntos de vista diferentes en relación a muchas cosas, que aburrido seria el mundo si lo contrario.
Creo que las religiones no importa la que sea son buenas mientras que la fe no ponga una banda llamada fanatismo en tus ojos en busca del conocimiento…
Por mi parte soy cristiano pero no de los de aglomeraciones en un estadio (sin ofender) sino algo del tipo muy personal, creo en el evangelio y demás pero no creo en las personas que vienen en nombre de “intermediarios”.
Arthur C. Clark dijo una vez (con mis palabras) ”si tuviéramos toda la información que hemos perdido a lo largo de los siglos, ya hubieses llegado a todas las estrellas del firmamento”, bajo esta posición estoy en gran acuerdo ya que si solo pensáramos acerca de la maquina de Antiquitera, un complejo sistema celestial desarrollado en base de engranes, ustedes dirán “que tontería eso lo hacían en el siglo XVI” estoy de acuerdo si no fuese por el detalle que la encontraron en un naufragio en el año 86 AC, cosas así dejan inquieto a mas de uno, y de esto no vemos casi referencia en la ciencia “dogmática”… Por otro lado no creo en la cronología que nos han implantado por default que los seres humanos (hommo sapiens sapiens) llevamos sobre la faz de la Tierra 15.000 años es risible (ojala se pueda hablar de ello en un próximo capitulo)
En relación a la respuesta inmediatamente anterior a esta, me refiero a la analogía entre nosotros y la sagrada familia
Un saludo
Por Shorel el 20 de Agosto de 2005
Podemos decir eso y quedar bien con todo el mundo, como en la canción de los prisioneros.
Pero alguien tiene que echarse al agua y decir esas cosas malas que todos vemos, pero ignoramos porque creemos que a la larga es mas el bien que el mal que se hace.
Porque el error no está en las intenciones, estoy seguro que todos hacen el 99% del tiempo lo que consideran correcto. Entonces, ¿como haremos para no equivocarnos ?
Por xPerson el 20 de Agosto de 2005
Código :
Muy seguramente no tenemos lo suficientemente claro que es correcto y que no (la sociedad es la que nos dice eso) trasciende a lo subjetivo
Por spock_vulcano el 20 de Agosto de 2005
Por xPerson el 20 de Agosto de 2005
Maikel :
Pues yo no me la se, mis padres no dejaron que estudiase religión de pequeño ya que pensaban que sería una forma de influenciarme, dejaron eso para cuando fuese más mayor y tuviese posibilidad de elección.
Es una de esas cosas que aún les agradezco
Deu!!
a ver sigueme:
rayos, es en serio no te lo sabes?
Por Heimy el 21 de Agosto de 2005
Una de dos: o estas páginas pretenden citar de forma maliciosa, o realmente no comprenden los artículos que han leído. Prefiero pensar lo segundo. Puedes leer las razones que invalidan esos "problemas" aquí:
http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood-c14.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011_4.html
Por si acaso, cito (y traduzco) las partes relevantes. Primero, una introducción al artículo sobre edades aparentes en focas (sale en ese mismo artículo creacionista que comentaba):
"Se dató una foca recién muerta en 1300 años mediante el carbono 14. [...] El análisis del radiocarbono de especímenes obtenidos en focas momificadas al sur de 'Victoria Land' ha resultado en edades entre los 615 y 4600 años. Sin embargo, el agua de la Antártida tiene una actividad de carbono 14 significativamente menor que la aceptada como esántar mundial. Por lo tanto, la datación por radiocarbono de organismos marinos aparenta ser mayor de las edades reales, en una cantidad desconocida y posiblemente variable. Por tanto, las varias edades determinadas para los cadáveres de focas momificadas no pueden ser aceptadas como correctas. Por ejemplo, se sabe que la edad aparente al radiocarbono de la foca del Lago Bonney que se sabe que había muerto hacía no más de unas pocas semanas quedó determinada en 615 +/- 100 años. Una foca recién muerta en McMurdo dio una edad aparente de 1,300 years."
Luego pasa a explicar que es un efecto bien conocido en moluscos y otros animales que viven en el agua, y sucede cuando se introduce carbono "viejo" en el agua. El carbono entra al agua desde la atmósfera, pero puede estar circulando años en las profundidades del océano antes de "aflorar" y ser fijado en una planta. En el momento de ser fijado, este carbono puede tener un par de miles de años de antigüedad (por ejemplo), y su tasa de C14 así lo refleja. Estas plantas las comen animales, que a su vez son comidos por las focas (de ahí es de donde tomamos los animales de la parte superior de la cadena alimenticia el C14: de la comida), que aparentan ser viejas, pues han tomado C14 viejo.
Por otro lado, tenemos el de los famosos moluscos:
"[...] muestra que el nivel de C-14 en la atmósfera no ha variado de forma apreciable en decenas de miles de años. Por tanto, ¡el contenido inicial de C-14 se conoce para una muestra razonable!
La excepción notable implica ciertos moluscos, que toman gran parte de su carbono de caliza disuelta. Dado que la caliza es muy antigua, contiene muy poco carbono 14. Por tanto, tomando parte de su carbono de la caliza, ¡estos moluscos "heredan" parte de su antigüedad! O sea, el carbono de la caliza modifica la relación normal entre C-12 y C-14 encontrada en seres vivos. [...]"
Estos efectos son bien conocidos entre los científicos. Éstos estudian las limitaciones de sus herramientas para poder usarlas mejor, y saben que el C14 dará dataciones fallidas en casos concretos, igual que un carpintero sabe que no debe usar un martillo para serrar una tabla, porque obtendrá un resultado desastroso. Pero parece que las personas interesadas en que se crea que el C14 no es válido, bien no lo saben, e interpretan incorrectamente lo que leen, bien prefieren que la gente que NO lo sabe, crea que es una herramienta que no vale para nada, citando artículos científicos perfectamente válidos de forma sesgada.
Por cierto, parece que en su cerrazón por intentar hacer creer a las gentes de buena voluntad (y poco entendimiento o conocimientos) que el mundo tiene sólo unos pocos miles de años, estas personas olvidan que hay otros métodos de datación aparte del C14. Las herramientas son muchas. por ejemplo, la prueba del Potasio-Argón en la datación de edad de rocas. Y si alguien me va a salir conque el K-Ar tampoco data bien:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD013.html
Hay respuestas. Tan sólo hace falta tener curiosidad y buscarlas (gracias al PaleoFreak por su sesión de Google haciéndolo por mí)
Lo que me se es por haberlo oido veces y veces en las películas, no por otra cosa.
Deu!!
Por alvaro el 22 de Agosto de 2005
Así que tu afirmación me parece ligerilla, cuando menos...
Por Aoyama el 22 de Agosto de 2005
Yo como cristiano que soy, así lo creo y no me considero ignorante por eso como muchos de aquí afirman tan galantemente, primero creo que hay que informarse, sobre una cosa antes de afirmar algo.
Por otro lado también me considero cientifíco en muchos aspectos, y de hecho conozco los resultados sobre el C14 y de sus múltiples errores de cálculos, y sin embargo muchos que se dicen cientifícos siguen utilizandolas como prueba fehaciente de su "verdad".
Darwin mismo afirmo que su teoría en sí no era una verdad absoluta y que muy posiblemente estaba llena de errores, y sin embargo la comunidad cientifíca ya no le hizo caso porque encontro su panacea para solucionar el problema de la existencia del hombre, sin embargo recuerden que no deja de ser una teoría.
Por otro lado retomando el tema de la religión, si la religión fuera verdadera y absoluta, entonces Lutero y Calvino nunca hubieran levantado la voz. Ellos simplemente se dierón cuenta que la religión era y es un invento para justificar mucho de los males y errores que los dirigentes y altos funcionarios de la iglesia reinante cometían.
Como bien dijeron el hombre busca poder, y en su búsqueda de poder encuentra medios que le sirven para tal propósito, y si en medio se lleva a miles de gentes, estoy seguro que no se detendrá a pensar en ellos (ejemplos clásicos son Hittler, Mussolini, Napoleón y Stallin y no me digan que estos hombres eran genios, por favor, jamas voy a ver como genio a homicidas, fraticidas y genocidas)
Por otro lado no creo que sea la solución prohibir la enseñanza religiosa, sino más bien inculcarle a nuestros niños un espirítu creativo y autonomo, mis padres, jamas me obligaron a ser cristiano, yo lo elegí por que creo firmemente en la forma de vida que Cristo predicó y obro. Si a alguien tenemos que seguir a a quel que práctica lo que dice. De esa misma manera mi madre tampoco fue obligada a seguir una religión, y de esa misma manera no pienso obligar a mi hijo a hacerlo, siempre hemos creido que con presentarle los hechos y las situaciones y dejando que eligá la persona su camino.
Pero por favor, aquellos que están en contra de la religión, es correcto, yo también lo estoy y con todo soy cristiano porque lo veo como forma de ser, pero no trato de imponerlo a nadie, puede que algunas veces plátique con alguién y le hable de lo maravilloso que es para mi esto, pero la elección al final es de cada quien.
La ciencia no tiene la razón absoluta, en incontables ocasiones se ha valido del empirismo y la misma fé para encontrar sus propositos, Santo Tomas de Aquino es un ejemplo muy válido de esto. La religión no tiene tampoco la verdad absoluta y menos cuando se convierte en fundamentalismo, es decir fanatismo.
Les recomiendo ampliamente leer a Foucault un interesante autor que desvela muchos de los misterios y dogmatismos de la religión.
Por Jabes el 22 de Agosto de 2005
Los darwinistas parten de que el creacionismo es religion, de que no se puede se puede ser teista si se es cientificos (no entiendo porque Newton, Kepler, Bacon, Steinmetz, Clerk-Maxwell, Einstein, Von Braun fueron científicos que aceptaban la existencia de Dios). Seleccionan sólo aquellos elementos de la experiencia que pueden ser pesados, medidos o contados como si fuesen la única realidad.
Quieren hacer creer que todos los científicos competentes y racionales aceptan el evolucionismo. Hacen burla de quien no acepta el evolucionismo, porque este es "cientifico" y por tanto quien no lo acepta es "anticientifico".
Cuanfo estudiaba, siempre me dijeron que el metodo cientifico elevaba hechos a categoria de ley o creaba teorias despues de una extensa investigacion donde se observan los hechos se experimentan una y otra vez, y se comprueban con hechos.
Sin embargo todavia no sé (disculpen mi ignorancia) de que haya algun bicho nuevo creado en los laboratorios evolucionistas. Se que se descubren nuevas especias de insectos y cosas asi, pero no de que alguno.
Mientras los evolucionista no lo puedan hacer no pueden decir que que la evolucion es una teoria, NO ES UNA TEORIA, es una doctrina. Si se fijan, le evolucion y la creacion han de aceptarse fe. Asi que no vengan los evolucionistas a presumir de cientificos. Si ellos afirman que el creacionismo es anticonocimiento, en igual medida lo es la evolucion.
Tambien, en mi paso por la universidad, me decian, en relacion al metodo cientifico, que en la investigacion, este no presuponia las conclusiones, es decir, se dejaba que las conclusiones se se obtuvieran de acuerdo a los hechos. Pero en la metodologia evolucionista se presupone que la conclusion NO puede ser el creacionismo. Aunque la evidencia fosil demuestre que no es posible la evolucion, aunque la genetica demuestre que no es posible la macroevolucion. Asi que amigos defensores de la evolucion no pretendan ser cientificos, al menos, no mas que los que aceptan el creacionismo.
Son dos doctrinas ciertamente, y cada uno es libre de escoger la que le agrade. Mi respeto a todos los que piensan como yo, y tambien a los que piensan diferente. Al fin que esto es solo un foro donde se pueden expresar libremente las ideas. ¿O no?
Por Jabes el 22 de Agosto de 2005
http://www.investigacionescreacionistas.com
NO para que lo acepten, sino para que se den cuenta que hay cientificos en ambos lados de la trinchera
Por Heimy el 22 de Agosto de 2005
Jabes: Por supuesto que ha habido grandes científicos en la historia que eran fervorosos creyentes. Por cierto, se deja uno importante: Faraday. Y Einstein no creía en dios en el mismo sentido que pueda creer vd. (era panteísta). Por suerte, sus creencias no obstaculizaron sus descubrimientos. En muchos otros casos, sí (recuerde a Giordano Bruno), y no quiero saber el calvario personal que pasaban los precursores de los astrónomos modernos que no podían conciliar lo que veían en el cielo con la idea sancionada por la Iglesia. Luego tiene casos tan curiosos como que Newton adjudicó 7 colores al arcoiris... porque es un número mágico y de significado religioso, pero aún así, sus descubrimientos superaron sus creencias personales.
Ah, si necesita experimentos que creen nuevos bichos, vaya a cualquier facultad de Biología. El estudiante medio juega bichos de genoma sencillo y crea nuevas variedades mutantes, e incluso líneas con aislamiento reproductivo (pueden reproducirse dentro de la propia línea, pero no con otras - hay quien considera esto un caso claro de especies diferenciadas). Si espera a que los creen de la roca sólida, temo que aún le queda un poco. No hay tecnología para eso.
Por otro lado, las teorías científicas no tienen por qué demostrar nada en un laboratorio para ser tales. Le explico. El método científico consta de una serie de pasos. A saber:
- observación: el científico ve algo que no sabe explicar, y se pone a ello;
- inducción: a partir de estas observaciones o experiencias, se intenta extraer el principio general que implican;
- hipótesis: se hace un planteamiento formal de este principio, y esto es lo que se busca comprobar o refutar;
- probar la hipótesis por experimentación (aquí es donde parece que vd. decide que la evolución, deja de ser ciencia);
- demostración o refutación de la hipótesis (si se refuta, volvemos atrás);
- conclusiones;
Como comento en la enumeración, vd. parece tener problemas con la parte en que se dice que ha de probarse la hipótesis por experimentación. Sin embargo, parece no tener en cuenta que el mero hecho de comprobar la existencia de dos especies, predecir que ha de existir una tercera, con ciertas características, en un nicho intermedio, con arreglo a la hipótesis inicial, y descubrir luego que efectivamente, esta especie existe: ES UNA PRUEBA VÁLIDA (esto es a modo de ejemplo). Los laboratorios, señor mío, no son el único lugar válido para demostrar una teoría.
Y como decía antes, menos aún si pretende que empecemos a generar especies nuevas partiendo absolutamente de cero. Espere unas décadas; a lo mejor la tecnología nos permite hacer eso. Como experimento preliminar, Xerxes nombró antes el de Miller y Urey. Si no lo conoce, le diré que consistió en hacer pasar una corriente eléctrica por un recipiente que contenía una mezcla de elementos básicos inorgánicos (amoniaco, metano, agua, hidrógeno). ¿Qué obtuvo? ¡Aminoácidos! Señor mío, ¡los ladrillos de la vida!
Por supuesto, de ahí a demostrar que partiendo de simple materia inorgánica sale una persona miles de millones de años después, van unos cuántos pasos, pero es un inicio.
Y finalmente, mire vd. La evolución, aunque haya personas que así se lo hagan creer, no se acepta como doctrina. Habrá quien lo haga, tomándola como acto de fe, pero no es así. Además, aquellos que critican la evolución suelen atacar al bueno de Darwin, cuya teoría original hace mucho que está superada. Sin embargo, fíjense vds., en ciencia, cuando se establece una nueva teoría, lo básico es que ésta ha de describir y predecir no sólo cosas que la anterior no conseguía, sino también todo lo que la anterior: las modernas teorías evolutivas, de las que hay varias en pugna, tienen todas dos puntos claros:
- la evolución ha existido, y existe (las pruebas a favor de esto, aunque no lo crea, son abrumadoras);
- la teoría nueva ha de explicar todo lo que explicaba Darwin, y además, los puntos oscuros.
Recuerde que en ciencia nada es para siempre. Todo está sujeto a revisión, precisamente por el punto anterior que indicaba que una hipótesis debe ser comprobada o refutada, y el científico que lo olvide, está haciendo un flaco favor a la ciencia. Un modelo sólo es válido hasta donde se le refuta. Si eso sucede, se busca uno mejor (y los evolucionistas no han dejado de hacerlo). La teoría de la evolución trata de establecer un modelo que explique cómo aparecen especies nuevas en el mundo, y cómo evolucionan a formas nuevas, y en esto, tiene un éxito bastante notable. No intente refutar la evolución porque no hayamos avanzado más lejos que Miller en crear vida de cero: la teoría de la evolución no va de eso, lo siento por usted.
Por último: el creacionismo no puede ser ciencia, ni aunque lo intente. Simplemente porque no da opción a refutación (mientras que las teorías sobre la evolución, sí, premisa básica).
ir a misa los domingos y todo ese tipo de cosas son muy inculcadas por estos lares, pero como no siempre se les escapan algunos
Saludos
Por ursus el 23 de Agosto de 2005
Soy ingeniero de montes, investigador, y de siempre me ha fascinado la evolución. Pero cada vez creo menos en ella, porque no da respuestas, da muchas más preguntas. No hacen más que aparecer especies nuevas, pero no aparecen los millones de famosos "eslabones perdidos" entre ellas. No aparecen los millones de individuos que sufrieron generación tras generación las mutaciones necesarias para cambiar de una especie a otra. Los restos encontrados sólo demuestran que ha existido gran variedad de diferentes especies a lo largo de la Historia del mundo, pero no demuestra un contínuo en esta Historia, todo el mundo puede ver que la Historia de las especies es discreta, no contínua. Además, cualquiera que haya estudiado biología sabe que las mutaciones genéticas son la excepción dentro de la normalidad genética, y en el 99% de los casos dan un resultado catastrófico. ¿Cómo se explican millones y millones de mutaciones con éxito para crear la complejidad de los seres vivos? La teoría evolutiva juega con probabilidades casi imposibles.
Así que no demos por absolutamente cierto algo que es tan tremendamente improbable. Afirmemos que aún no lo sabemos, y tardaremos mucho en saberlo, si es que alguna vez llegamos a ello. Pero hasta entonces, la teoría de la evolución es tan cierta como la creacionista.
Prozac :
Eso lo distorsionamos nosotros, antes era arodillados y besándole la mano literalmente
Por Heimy el 24 de Agosto de 2005
Por cierto, un problema añadido es que sólo se conservan las partes duras (el esqueleto, básicamente, y sólo el calcificado), así que muy rara vez se encuentran restos de piel, pelo, plumas, cartílago, y no digamos órganos blandos. Muchos creacionistas atacan el que los animales "aparecen" abruptamente en el registro fósil, sin tener en cuenta que es prácticamente imposible encontrar restos fosilizados de los posibles precursores (uni o pluricelulares), ¡si no tienen nada que se pueda fosilizar!
Ah, sobre mutaciones, evolución, etc., le dejo algo de alimento para las neuronas:
http://www.blackwellpublishing.com/ridley/tutorials/Adaptive_explanation7.asp
Resumen: El ejemplo clásico de complejidad-imposible-de-obtener-por-evolución que argumentan los creacionistas y los partidarios del Diseño Inteligente es... el ojo. Bien, unos investigadores decidieron averiguar cuánto le costaría a la evolución crear un organismo tan complejo como un ojo, partiendo de algo tan primitivo que nadie llamaría "ojo": una lámina de células fotoreceptoras cubiertas por otra de células transparentes. Simularon el proceso mediante cambios adaptativos al azar, de la misma manera que se teoriza debe funcionar este tipo de cambios evolutivos.
Sorpresa: Sus resultados arrojaron unas 400000 generaciones en pasar de algo tan simple a algo tan complejo como el ojo de un mamífero. Lo cual parece bastante si pensamos en humanos, cuya maduración sexual tarda años, pero piense en mamíferos del tipo roedor, cuyo tiempo de maduración se mide en _semanas_ (pongamos que unos 1000 años de desarrollo). ¡Incluso en el tiempo de vida que conceden los creacionistas más optimistas a la Tierra, daría tiempo para evolucionar un ojo completo varias veces!
No voy a negar que nos estamos saltando el paso previo desde seres unicelulares a algo que tenga esas dos finas capas iniciales de células, pero el ejemplo sirve para indicar que efectivamente, la evolución adaptativa puede conseguir cambios drásticos en periodos considerablemente cortos.
Por Heimy el 24 de Agosto de 2005
Por jabes el 24 de Agosto de 2005
Mas bien la evidencia fósil demuestra que alguna vez existió esa especie, solamente eso.
Heimy, te felicito por argumentar tus planteamientos, cuando he hablado con otras personas respecto a esto, simplemente me dicen que por pura ignorancia creo en Dios, que soy un estúpido por eso. Pero nunca (casi nunca mejor dicho) tratan de probar lo que afirman.
Yo por muchos años fuí un ateo militante, formé muchos círculos de estudios donde estudiamos las obras de Marx, Engels y Lenin, asi como a Feurbach, Hegel, L. Morgan, los enciclopedistas franceses y muchos otros. Me considero una persona crítica, que analiza las cosas y en base a eso decide. Por eso no me gusta que me impongan nada, ni siquiera creencias. Soy crítico, aun de cosas del cristianismo.
Por eso mismo después de años de ateismo me convertí a Cristo, y ahora soy cristiano por la gracia de Dios, pero eso no significa que me trague todo.
Por años acumulé argumentos contra la religión, hasta que encontré que Cristo no es ninguna religión. En Cristo vale creer solo intelectualmente, se vive.
Confía en Él, nunca te va a engañar.
Aunque con dificultad creas en Él;
Él nunca, nunca te abandonará,
Ni permitirá que tú lo dejes.
Esto último se aplicó a mi.
Heimy, mi felicitación es sincera.
Por Heimy el 25 de Agosto de 2005
Sería ideal poder ponerse a excavar en un sitio, y que fueran apareciendo capa tras capa restos de humanos (por poner un ejemplo), de más reciente a más antiguo, demostrando toda la escala de evolución. Pero mire, eso es complicado. Las poblaciones migran: se expanden por el territorio y complican la tarea de buscar los orígenes... y luego tiene que hay que encontrar los yacimientos (que no suelen estar a la vista, por si fuera poco).
El secreto está, como dije antes, en que la teoría hace _predicciones_, que es posible comprobar que son ciertas cuando se encuentran restos fósiles de nuevas especies. Y son precisamente estos hallazgos los que refuerzan la teoría. Sin embargo, como dije en otro post, Darwin está superado, y el concepto victoriando del hombre en la cima de un árbol evolutivo, también: hoy día somos los modestos habitantes de un arbusto bastante poblado. Si quiere información acerca de lo que tiene el registro fósil que decirnos al respecto de la evolución humana, y a los argumentos creacionistas habituales, le sugiero este enlace:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/
Por cierto: curiosamente, yo sufrí un proceso a la inversa. Me crié en un entorno católico, aunque nada fervoroso, y al final he acabado en el extremo ateo de la escala. Por suerte, mi cambio ha sido gradual y razonado. Espero que el suyo no fuera iluminador y traumático
Ciencia, religión, el problema de los dogmas - 2
Los comentarios han sido desactivados en este post; asi que si quieres comentar algo, puedes dirigirte a la ultima parte publicada.