Debo confesar algo: odio Wikipedia. Es como la Guía del Autoestopista Galáctico con ego y un sentido descomunal de su propia importancia. Sus artículos, que sirven de base para millones de tareas, ensayos, reportajes y tesis (Lease: cortar y pegar) muchas veces carecen de citas textuales del origen de la información que es gloriosamente plagiada de otras enciclopedias profesionales del pasado, la información está atrozmente parcializada y muchas veces llena de errores o imprecisiones.
Hay artículos extensos referentes a series de dibujos animados, mientras que hay stubs (entradas vacías) para muchos autores o colecciones literarias. En resumen, una enciclopedia hecha por fanáticos, con ciertas prioridades y ciertos modos de pensar.
Por otro lado, detesto Google. Para la búsqueda de información, me duele tener que depender de una fuente y de un solo criterio de indexación. Eso de "Don't be evil" puede funcionar para hacerse prensa, pero la verdad siempre me siento sucio después de usar cualquiera de sus herramientas, encontrar páginas que escalararon al número uno de la búsqueda gracias a una eficiente manipulación de su motor y pasar horas frustrado en busca de una información que pude haber encontrado mucho más rápido si existiese todavía ftpsearch o algún tipo de buscador que realmente compitiera en cuanto a búsqueda de contenidos.
Así que, con gran alegría haré mi comentario sobre Google Knol o, como prefiero llamarlo:
¿Desde cuando la opinión de la mayoría es la verdad?
Knol es la respuesta de google al fenómeno de masas furiosas de Wikipedia. Una enciclopedia con Adsense y publicidad que te da dinero a cambio de tu localización exacta, tu tarjeta de crédito, tu número de teléfono, tu talla de zapatos, tu opinión acerca de sus patrocinadores y las primeras 6 secuencias de tu ADN. Eso claro, si tu artículo es popular. Todo bajo un sistema que es vagamente similar (completamente plagiado) de digg.
...
¿Tienen idea de las consecuencias de eso?
Si es por popularidad, veremos comportamientos como los de los usuarios de youtube para alcanzar el dinero y la fama, contenidos como "Guía para realización de Anime Music Videos", "Filosofía del Pastafarianismo", "Manual de campañas virales", "Plantación y Mantenimiento de Marihuana Hidropónica" y "Como NO comportarse si quieres conocer mujeres" siendo favorecidos por encima de todo tipo de información educativa. Y dramas personales entre moderadores que compiten o se enfrentan por una misma entrada de enciclopedia. Lo peor de todo, las largas listas de comentarios bajo la información y el ocasional "Yeah, good point. I have an article about this in http://www.FreeXboxLive.Info".
Si es por calidad de los contenidos, es obvio que cualquier artículo delicado quedará a la orden de google para ser removido o, al menos, bloqueado en ciertos países (Malas noticias si escribiste "Guía para sobrevivir siendo un disidente cubano en la Havana"). Otro elemento es que cualquier demanda de difamación tendrá un responsable claro (TU, usuario de google que vendió su alma para escribir "Guía para realización de AMV"), algo que calma a las buenas personas de las grandes corporaciones que pueden ser presentadas de una manera poco amable por individuos inescrupulosos (Otra vez TU, usuario de google que tuvo que ponerse de rodillas repetidamente para escribir "Enfermedades asociadas al consumo de alcohol").
Naturalmente puedes colaborar en la creación de un Knol y formar ese pequeño culto que siempre soñaste tener (Alegres noticias para el autor de "Como prevenir enfermedades de Hamsters"), hacer publicidad de tu negocio bajo la excusa de crear información ("Mejores sitios de Sanguches en Lima") y conocer personas con gustos similares ("Guía segura para fetichistas de los disfraces antropomorfos").
¿Qué están esperando? ¡Hagan muchos artículos ahora que todavía pueden ser moderadores!
Acerca del autor :
¿Sabes SQL? ¿No-SQL? Aprende MySQL, PostgreSQL, MongoDB, Redis y más con el Curso Profesional de Bases de Datos que empieza el martes, en vivo.
Eso y que la foto que usan para representar a Knol sea del artículo acerca de la insomnia:
Por Alita el 23 de Julio de 2008
Pero me resulta un poco dificil congeniar contigo en cuanto a las fuertes criticas que has hecho sobre google, el cual considero mi "oraculo" personal. Simplemente TODO lo puedes buscar por ahi, y pues es una lastima que a veces la informacion menos util este de primera pero es como que pedir muchisimo no? al menos podemos hacer uso de un motor de busqueda que nos garantiza que de 100 paginas al menos 10 tienen alguna informacion relevante sobre el punto de investigacion. No solamente me estoy basando en mi experiencia como "googleadora" sino que muchas veces la falta de experiencia en busquedas en internet pueden causar que le agarres rabia al buscador... siendo culpa principalmente de el "googleador" y no de google... Ahi te lo dejo!
Saludos...
Es así como los primeros en escribir artículos sobre algo en especifico serán beneficiados al estar entre los primeros resultados de búsqueda en Google.
Por sickfuckingovnis el 23 de Julio de 2008
Me duele profundamente que consideres que google es tu oráculo personal. Esos inciensos están tristemente desperdiciados en esta deidad desalmada que te envía a sitios de foros escritos por aficionados.
Como usuario de Internet desde 1994 y buscador empedernido de información referente a la caída del Muro de Berlín y fotos de Wendy Pini en bikini, creo que tengo la experiencia suficiente para decir que es mejor cuando hay más de un método de búsqueda.
Buscar información se ha tornado tan frustrante que extraño incluso a sitios como Ask Jeeves.
Para cerrar mi defensa, sólo hazte un favor y revisa las líneas referentes a privacidad en el contrato de gmail.
Por ian el 23 de Julio de 2008
Los tutos están muy bien, pero que este blog no se convierta en un medio para descargar la rabia, frustraciones, etc. de sus autores.
Por Alita el 23 de Julio de 2008
Tu experiencia hace que la mia sea totalmente diminuta... ya que para 1994 el internet no estaba disponible en mi pais para las masas. De esta manera no tienes que lamentarte que yo considere a google una buena herramienta de busqueda, a la final "..entre gustos y colores no han escrito los autores".
Respeto profundamente tus opiniones y mis disculpas si te considere un bebe en pañales.
Saludos!
Por danyrik el 24 de Julio de 2008
¿se podra copiar articulos de la wikipedia, sea citandolos de ahí o no? jejej, más de un pillo hará algo así
A la gente le gusta el puterío... cosas serias todo el tiempo es aburrido.
Fuera de joda, ya había sentido hace mucho de Knol, y cuando empiece a crecer ya veo una avancha de comparaciones con la wikipedia y bombardeos en los medios digitales de eso... pero esta bien que se yo
con respecto a lo que dijo el autor sobre google y wikipedia: eso es lo que la gente ignorante ha aceptado... nadie obliga a usar google o wikipedia. Igual, obvio, muchas veces me fueron útiles ambas empresas... digo, organizaciones
ian-blog :
Muy cierto, donde está cvander? Necesitamos serieda' !!
ian-blog :
Cristalab es una comunidad de gente, cuyas opiniones y habilidades al transmitir sus ideas les garantizan un espacio para publicar sus artículos en portada. Tu también puedes lograrlo si escribes uno, sólo entra al foro charla, déjalo y si vale la pena lo verás acá. Si revisas históricamente, hay todo tipo de opiniones en los artículos de Clab referentes a Google, Wikipedia y otros temas tratados en este post. Si un artículo de Clab no está con tu opinión, siempre puedes exponerla (en detalle) u optar por ir a otro lado. Puedes ir a Maestros del Web.
Por elQuique el 24 de Julio de 2008
Por dreig el 24 de Julio de 2008
Os dejo enlace a mi revisión:
http://www.dreig.eu/caparazon/2008/07/24/nuevo-capitulo-de-google-evil-knol-la-wikipedia-de-google/
Por Master Of Hope el 24 de Julio de 2008
Por MARM el 24 de Julio de 2008
vanvanero-blog :
Freddie tu puedes tener toda la intensión de "juego de palabras", pero igual no quita lo ilegible que se vuelve y si jugamos al ser editor hay que respetar la coherencia en un escrito...¿Si este escrito no fuera tuyo sino de otro blogger seguiria siendo juego de palabras?, estoy seguro que utilizarian otro criterio...la humildad hace en el ser humano una persona infinitamente gigante!
ian-blog :
desde hace unos meses empezo a dejar de gustarme Cristalab; opiniones personales llenas de rabia incontrolable... o peor aun falta de madurez total.
Entiendan ese es el espíritu de la web 2.0, no simplemente crear RIAS? "Recuerda ser respetuoso, no insultes a otras personas, ni uses palabrotas, hay una persona al otro lado de la pantalla".
Simplemente? es más fácil destruir y criticar que aportar
Por Carlillus el 24 de Julio de 2008
Por Carlillus el 24 de Julio de 2008
Que sickfuckingovnis tenga una opinión formada sobre algo y lo exponga en la portada no significa que sea la verdad absoluta. No todas las cosas que hay en Internet son verdad, un buen ejemplo de ello es el propio Freddie, que no existe, es un Bot (bien programado, pero un bot al fin y al cabo).
Por otro lado, "el espíritu de la web 2.0", que me recuerda a cierto cuento navideño con espíritus y moralejas, se basa en la creación del contenido por el usuario, pero en ningún momento en que ese contenido sea de calidad.
Otro buen ejemplo de "El espíritu de la web 2.0" (ahora suena una música juvenil) serían los cientos de comentarios absurdos que se dejan en Cristalab a diario.
Deu!!
PD: Este también podría ser un comentario absurdo.
Por sickfuckingovnis el 24 de Julio de 2008
1. Acusación de ser Freddie (copyright): No lo soy, normalmente prefiero hacer mis comentarios sobre los fenómenos de la red en privado y en persona, pero no tenía nada mejor que hacer ayer.
2. Ser declarado ególatra: Vuelvo al punto uno, no soy Freddie (copyright)
3. Ser llamado inmaduro, inconforme, odioso, emo, suicida...: Faltó Hitler para completar el cliché de descalificación de opinión por personalidad.
4. Han usado un meme: Mi madre no me deja ser hardcore. (Insiste en lavar mi ropa, me hace lonchera para el almuerzo y me compra camisetas de color verde pastel. Además de eso me llama a la medianoche para verificar que no haya consumido demasiado crack)
Con todo el respeto que le debo a los cultistas de wikipedia, google y digg (el equivalente a escupirles en la cara y seguir usando IRC y DC++), la verdad es que hay más herramientas, menos conocidas que utilizo para mis búsquedas específicas (básicamente ir a una biblioteca o preguntar directamente a alguien que sepa), pero me preocupo porque he tenido que presenciar en demasiadas ocasiones que la información siempre viene de una sola fuente. ¿Qué es lo malo de eso? Cultos y opiniones severamente parcializadas (además de tesis exactamente iguales en un mismo semestre).
Precisamente este artículo se refiere al fenómeno de verdades absolutas y las discusiones bizantinas en torno a ser el primero en hacer un post. No busco ofrecer una verdad absoluta, sino mi opinión respecto al tipo de contenidos potenciales, teniendo en cuenta a los usuarios de la web 2.0 y la superficialidad de sus gustos. Sí, me refiero al exceso de AMVs.
Ya, no voy a suicidarme (ni siquiera si me lo piden amablemente, no insistan), voy a volver a seguir buscando videos de The Cramps en DC++.
Por ian el 24 de Julio de 2008
con mis comentarios no me interesa agredir a nadie, y mucho menos al autor de este post con quien difiero pero también estoy de acuerdo en ciertos puntos, y en realidad solo aproveché el post para algo que ya quería decir hace algún tiempo.
ian-blog :
con mis comentarios no me interesa agredir a nadie, y mucho menos al autor de este post con quien difiero pero también estoy de acuerdo en ciertos puntos, y en realidad solo aproveché el post para algo que ya quería decir hace algún tiempo.
Aprovechas un post de opinión que muestra un análisis de una noticia en general, sobre la que estás de acuerdo en ciertos puntos, aunque difieres, para decir que este tipo de posts de opinión, en tu opinión, no deberían existir en Cristalab debido a que "los newbies" se forman aquí.
Creo que iré por algo de comer.
En realidad me parece muy interesante su opinión sobre el asunto, y es que la mayoría de artículos solo hablan de lo mismo y este presenta una perspectiva diferente, lo cual me parece muy propio de Cristalab.
Por ian el 24 de Julio de 2008
en la web 2.0 cada uno interpreta la información como le parece o en tu caso, como puede.
Por chris el 24 de Julio de 2008
Por danyrik el 25 de Julio de 2008
El humor de Cristalab es muy inteligente, demasiado para mi
yo quería ser Emo, mi terapeuta dice que soy muy creativo pero mi viejo piensa que soy un pelotudo (jajaaj sisi, afanado de Caspusoto y sus videos)
Por Tomás el 25 de Julio de 2008
Y en todo caso, el problema podría radicar en algo más profundo: Si la sociedad premiara el conocimiento, y no las idioteces, las corporaciones lucrarian con ello, ergo la herramienta de Google sería más "nerd" y menos "comercial". Aunque sería solo un punto de vista.
En definitiva, "don't be evil", no implica "be a fool, give away the money".
Google está copiando un modelo que ha tenido éxito y planea sacarle provecho. Desarrolla muchos proyectos que le brindan control sobre los medios y la información (el Gran Hermano le manda saludos
Por El_Quijote el 26 de Julio de 2008
Si bien wikipedia es un proyecto al que el tiempo le da forma y uno va sabiendo que puede buscar y esperar. Que google haga algo parecido pero con otros paramentros, que parecen corregir ciertos errores de la wikipedia, sera otra herramienta que tengamos para acceder a la informacion. Una cosa es organizar y otra juzgar. La "verdad" dicen que es relativa y seguro que es un algoritmo muy complicado para el ser humano.
Llegado a este punto quizas googlee "dios"... ohh dios mio! al primera entrada es de la wikipedia.
Por Eliza Rain el 27 de Julio de 2008
No culpemos a las "empresas", ni a las marcas. Ellos sólo hacen su trabajo, el cual es [b]vender[/]. Ahora, ¿qué pasa cuando un producto no funciona?, ¿qué pasa cuando un programa de la "caja boba" no atrae suficiente rating? ¡Facil! Lo cancelan, lo sacan del mercado y lo reemplacen con otro que le guste al público.
¿A qué voy con ésto?
Con todo respeto, la gente es mediocre.
Me incluyo a mí en éso, por cierto, para que no se malinterprete.
A lo que me refiero es que las empresas se encargan de venderle al público lo que le atrae, lo que cree que necesita, lo que quiere. Esa es la razón por la que tenemos "artistas" de plástico que ni siquiera una carrera tienen, actuando en taranovelas que millones y millones de personas ven a diario y por ésa misma razón existen Google, wikipedia y las webs 2.0 en general.
¿Por qué? Porque los internautas se cansaron de sólo leer una página, a veces mal hecha y no poder aportar su opinión. ¿Qué hacemos entonces? Creamos webs sociales.
La gente de pronto se cansó de hacer búsquedas de la forma convencional (no sé qué haya sido antes de google, seré sincera), se inventan a la gran G.
De pronto la gente quiere tener toda la información de sus chorrocientas mil enciclopedias sintetizadas en un sólo sitio, el cual, además permite que la información se amplíe con el conocimiento de otras no-sé-cuántas gentes. Ahí está Wikipedia y todas las wikis.
El concepto, en principio, no es del todo malo, hasta podemos considerarlo revolucionario (claro, sólo en ciertos aspectos).
La cosa está en que la gente promedio no es fanática precisamente de la historia y por más libros que lea, sus aportaciones siempre estarán incompletas, a menos que se dedique a parafrasear esos chorrocientos mil libros, casi, casi plagiando su contenido entero... Pero, volviendo a la realidad, ¿quién en su sano juicio hace éso?
El problema de wikipedia, no radica en su formato, sino que su problema es en quién la escribe. Quienes escriben en ella, no son científicos ganadores del premio Nobel, ni historiadores con no-sé-cuántas maestrías, y en la mayoría de los casos, ni siquiera personas con la mínima educación para conocer el uso correcto del acento o la coma (x_x).
Es gente común y corriente. Gente que prefiere saber si Britney Spears va a obtener la custodia de sus hijos algún día, que saber quién fue Susan B. Anthony y cuál fue su aporte a la humanidad.
Así de fácil.
Y bueno, los medios desde luego se encargan hasta de vender su alma con tal de que un producto, por malo que sea, logre la aceptación del público, pero el público es el que tiene el control remoto en la mano para apagar la televisión, es el que tiene el criterio para escoger la marca x sobre la y y es el que decide si prefiere pasarse 5 minutos haciendo "copy paste" para terminar una tarea de 6 a tener que pasarse 1 hora para sacar 10.
Seamos un público con criterio y terminarán esta clase de cosas, pero bueno... Es imposible tratar de educar a una población mundial dominada por el consumismo y la corrupción, aunque de algún lado se empieza... No agregaré más, ya que me metería en temas demasiado complicados para mi cerebrito.
Bien, ya me extendí demasiado, espero haber aclarado mi punto. Y, como siempre digo, todo tiene su lado negativo y su lado positivo, y si no nos gusta este canal, le cambiamos al otro.
Esa es mi opinión. Es 100% subjetiva, basada en mi propia experiencia y dizque criterio. Cualquier jitomatazo es bien recibido en [email protected], aunque advierto que puedo ignorarlos.
Por danyrik el 28 de Julio de 2008
no estoy de acuerdo, he hecho varios aportes a la Wikipedia y no me gustan para nada esas boludeces, de hecho -siguiendo con tu ejemplo de música- me gusta el rock como cultura (no comercial), incluido nada más ni nada menos que el gran rey del rock agentino Carlos "Indio" Solari (por cierto aporté algo en éste artículo en Wikipedia
Tu punto de vista es demasiado general... realmente no me gustó mucho lo que escribiste.
No odien a Wikipedia sólo por ser famosa, simplemente tiene sus pro y sus contras, como bien vos decís.
Por elav el 28 de Julio de 2008
Por Asche el 29 de Julio de 2008
Saludos
Por MAMsaki el 07 de Agosto de 2008
Y lo que al articulo respecta... lo unico que se menciono de Google Knol es que es una copia de Wikipedia y nada más, lo demas solo fueron ideas del creador del articulo y sus traumas con Google
Por Tiago el 18 de Octubre de 2008
No odien a Wikipedia sólo por ser famosa, odienla porque es una porquería.
Por nuke el 12 de Abril de 2009
Desde que el fascismo y la dictadura del conocimiento son pilares de la internet
Todo gracias a una "enciclopedia" llena de errores, omisiones, falsedades y mentiras, en la que (casi) todos confian.
Muerte a la wikipedia, manejada por 4 frikis que creen tener la respuesta a todo, y aun son virgenes.
Por guachumara la gallet el 12 de Mayo de 2009
Por desconocida el 18 de Noviembre de 2010