Google Knol, la respuesta a la Wikipedia

Lo mejor y más ironico es que ya hay una página en la wikipedia muy detallada, hablando de Knol.

Eso y que la foto que usan para representar a Knol sea del artículo acerca de la insomnia:

Por: Freddie

OH por dios, cuanta rabia contenida se desprende de esto
Por: MorphX

Excelente, haré "Las mejores y peores comunidades de Internet en Español" con cristalab.com y maestrosdelweb.com ambos en 1er puesto.
Por: NEO_JP

Hola sickfuckingovnis... me parece que haces muy buenas observaciones sobre la falta de documentacion que tiene wikipedia, yo misma las experimente en la realizacion de mi trabajo de grado, y pues informacion que puede resultar relevante muchas veces se convierte en basura por no tener una fuente fiable a quien hacer referencia.
Pero me resulta un poco dificil congeniar contigo en cuanto a las fuertes criticas que has hecho sobre google, el cual considero mi "oraculo" personal. Simplemente TODO lo puedes buscar por ahi, y pues es una lastima que a veces la informacion menos util este de primera pero es como que pedir muchisimo no? al menos podemos hacer uso de un motor de busqueda que nos garantiza que de 100 paginas al menos 10 tienen alguna informacion relevante sobre el punto de investigacion. No solamente me estoy basando en mi experiencia como "googleadora" sino que muchas veces la falta de experiencia en busquedas en internet pueden causar que le agarres rabia al buscador... siendo culpa principalmente de el "googleador" y no de google... Ahi te lo dejo!
Saludos...
Por: Alita-blog

Me parece una buena idea Knol, aunque puede tener malos usos y comunidades enteras que apoyen ciertos artículos extraños. Sin embargo es lo que la gente quiere encontrar y si uno empieza con "Mejores sitios de Sanguches en Lima", habrá otro que escriba "Mejores sitios de Sanguches y jugos en Lima" y demás variantes, al final los moderadores en Knol tendrán que unificar la información para que no sea repetitiva o manejar algún tipo de criterios para que no se salga de control.

Es así como los primeros en escribir artículos sobre algo en especifico serán beneficiados al estar entre los primeros resultados de búsqueda en Google.
Por: Otaku RzO

Alita,

Me duele profundamente que consideres que google es tu oráculo personal. Esos inciensos están tristemente desperdiciados en esta deidad desalmada que te envía a sitios de foros escritos por aficionados.

Como usuario de Internet desde 1994 y buscador empedernido de información referente a la caída del Muro de Berlín y fotos de Wendy Pini en bikini, creo que tengo la experiencia suficiente para decir que es mejor cuando hay más de un método de búsqueda.

Buscar información se ha tornado tan frustrante que extraño incluso a sitios como Ask Jeeves.

Para cerrar mi defensa, sólo hazte un favor y revisa las líneas referentes a privacidad en el contrato de gmail.
Por: sickfuckingovnis

Es por eso que desde hace unos meses empezo a dejar de gustarme Cristalab; opiniones personales llenas de rabia incontrolable... o peor aun falta de madurez total (quiza no en este post)
Los tutos están muy bien, pero que este blog no se convierta en un medio para descargar la rabia, frustraciones, etc. de sus autores.
Por: ian-blog

Querido sickfuckingovnis!

Tu experiencia hace que la mia sea totalmente diminuta... ya que para 1994 el internet no estaba disponible en mi pais para las masas. De esta manera no tienes que lamentarte que yo considere a google una buena herramienta de busqueda, a la final "..entre gustos y colores no han escrito los autores".

Respeto profundamente tus opiniones y mis disculpas si te considere un bebe en pañales.
Saludos!
Por: Alita-blog

Y en Knol no han escrito sobre la wikipedia todavia

¿se podra copiar articulos de la wikipedia, sea citandolos de ahí o no? jejej, más de un pillo hará algo así



A la gente le gusta el puterío... cosas serias todo el tiempo es aburrido.


Fuera de joda, ya había sentido hace mucho de Knol, y cuando empiece a crecer ya veo una avancha de comparaciones con la wikipedia y bombardeos en los medios digitales de eso... pero esta bien que se yo

con respecto a lo que dijo el autor sobre google y wikipedia: eso es lo que la gente ignorante ha aceptado... nadie obliga a usar google o wikipedia. Igual, obvio, muchas veces me fueron útiles ambas empresas... digo, organizaciones
Por: danyrik-blog

ian-blog :

Muy cierto, donde está cvander? Necesitamos serieda' !!
Por: NEO_JP

ian-blog :

ian, a pesar de lo que veas, Cristalab no es una mente colmena que piensa igual en todas sus ramas.

Cristalab es una comunidad de gente, cuyas opiniones y habilidades al transmitir sus ideas les garantizan un espacio para publicar sus artículos en portada. Tu también puedes lograrlo si escribes uno, sólo entra al foro charla, déjalo y si vale la pena lo verás acá. Si revisas históricamente, hay todo tipo de opiniones en los artículos de Clab referentes a Google, Wikipedia y otros temas tratados en este post. Si un artículo de Clab no está con tu opinión, siempre puedes exponerla (en detalle) u optar por ir a otro lado. Puedes ir a Maestros del Web.
Por: Freddie

mmm hace 2 hs voy a Maestros del Web leo y me envían a Cristalab por favor alguien podría digitar un stop(); o seguiré en bucle continuo toda la noche please
Por: elQuique-blog

Buena revisión, diferente, lo cual ya es mucho hoy, cuando todos hemos escrito acerca del tema. Creo que son Knol y Wikipedia son cosas distintas. Añadiría a tu visión crítica el hecno de que Knol pagará a sus "moderadores" y que ignora al completo, como tiene por costumbre Google en contra incluso del W3C la web semántica y las tecnologías de base necesarias para su desarrollo.

Os dejo enlace a mi revisión:
http://www.dreig.eu/caparazon/2008/07/24/nuevo-capitulo-de-google-evil-knol-la-wikipedia-de-google/
Por: dreig-blog

Con gente como sickfuckingovnis Cristallab va a terminar mal. Más ególatra imposible. Yo tambien tengo experiencia en internet desde casi la misma fecha que él y mi opinión es totalmente la contraria. No tiene sentido escribir posts como este que sólo demuestran la poca seriedad y la falta de criterio del autor. Para eso debería hacerse un blog en el que pueda criticar todo lo que se le cruce por el camino. Nada más.
Por: Master Of Hope-blog

Dios santo que alguien llame a la tolerancia.

vanvanero-blog :
Freddie tu puedes tener toda la intensión de "juego de palabras", pero igual no quita lo ilegible que se vuelve y si jugamos al ser editor hay que respetar la coherencia en un escrito...¿Si este escrito no fuera tuyo sino de otro blogger seguiria siendo juego de palabras?, estoy seguro que utilizarian otro criterio...la humildad hace en el ser humano una persona infinitamente gigante!

ian-blog :
desde hace unos meses empezo a dejar de gustarme Cristalab; opiniones personales llenas de rabia incontrolable... o peor aun falta de madurez total.

Entiendan ese es el espíritu de la web 2.0, no simplemente crear RIAS? "Recuerda ser respetuoso, no insultes a otras personas, ni uses palabrotas, hay una persona al otro lado de la pantalla".

Simplemente? es más fácil destruir y criticar que aportar
Por: MARM-blog

No perdere mi tiempo dandoles un repertorio xq yo trabajo. Pero, les puedo decir simplemente que NUNCA EL SER HUMANO ES CONFORME. Es de alli que vienen todos los males del ser humano. Y x eso muchos se suicidan espero no vaya a ser tu caso. Registrate en wikipedia y aporta en vez de criticar, q es tan facil. Ya estan resolviendo esos articulos no citados. Pero son miles de articulos, ahi que tener paciencia. X si acaso no lo sabias sabiondo...
Por: Carlillus-blog

Es valurda y trivial comparar ambos recursos. Acabo de buscar 'God' y simplemente no existe. Q perdedera de tiempo. Eres un valurdo sin oficio. jajajaa.!...
Por: Carlillus-blog

Pero vamos a ver... (desenpolvando El Bate)



Que sickfuckingovnis tenga una opinión formada sobre algo y lo exponga en la portada no significa que sea la verdad absoluta. No todas las cosas que hay en Internet son verdad, un buen ejemplo de ello es el propio Freddie, que no existe, es un Bot (bien programado, pero un bot al fin y al cabo).

Por otro lado, "el espíritu de la web 2.0", que me recuerda a cierto cuento navideño con espíritus y moralejas, se basa en la creación del contenido por el usuario, pero en ningún momento en que ese contenido sea de calidad.

Otro buen ejemplo de "El espíritu de la web 2.0" (ahora suena una música juvenil) serían los cientos de comentarios absurdos que se dejan en Cristalab a diario.

Deu!!

PD: Este también podría ser un comentario absurdo.
Por: Elecash

Me encanta la originalidad y el rango de las respuestas en los foros. Vamos por puntos:

1. Acusación de ser Freddie (copyright): No lo soy, normalmente prefiero hacer mis comentarios sobre los fenómenos de la red en privado y en persona, pero no tenía nada mejor que hacer ayer.

2. Ser declarado ególatra: Vuelvo al punto uno, no soy Freddie (copyright)

3. Ser llamado inmaduro, inconforme, odioso, emo, suicida...: Faltó Hitler para completar el cliché de descalificación de opinión por personalidad.

4. Han usado un meme: Mi madre no me deja ser hardcore. (Insiste en lavar mi ropa, me hace lonchera para el almuerzo y me compra camisetas de color verde pastel. Además de eso me llama a la medianoche para verificar que no haya consumido demasiado crack)

Con todo el respeto que le debo a los cultistas de wikipedia, google y digg (el equivalente a escupirles en la cara y seguir usando IRC y DC++), la verdad es que hay más herramientas, menos conocidas que utilizo para mis búsquedas específicas (básicamente ir a una biblioteca o preguntar directamente a alguien que sepa), pero me preocupo porque he tenido que presenciar en demasiadas ocasiones que la información siempre viene de una sola fuente. ¿Qué es lo malo de eso? Cultos y opiniones severamente parcializadas (además de tesis exactamente iguales en un mismo semestre).

Precisamente este artículo se refiere al fenómeno de verdades absolutas y las discusiones bizantinas en torno a ser el primero en hacer un post. No busco ofrecer una verdad absoluta, sino mi opinión respecto al tipo de contenidos potenciales, teniendo en cuenta a los usuarios de la web 2.0 y la superficialidad de sus gustos. Sí, me refiero al exceso de AMVs.

Ya, no voy a suicidarme (ni siquiera si me lo piden amablemente, no insistan), voy a volver a seguir buscando videos de The Cramps en DC++.
Por: sickfuckingovnis

claro que no se trata de verdades absolutas, como tampoco wikipedia deberia ser tomada como la referencia absoluta del conocimiento humano, pues esta muy lejos de eso. Pero si es cierto que mucha gente lee cristalab y forma sus opiniones en base a los artículos que lee aquí(sobretodo newbies) y por tanto creo que ya es hora que ustedes, los que escriben aquí, dejen de considerar cristalab como territorio personal.
con mis comentarios no me interesa agredir a nadie, y mucho menos al autor de este post con quien difiero pero también estoy de acuerdo en ciertos puntos, y en realidad solo aproveché el post para algo que ya quería decir hace algún tiempo.
Por: ian-blog

ian-blog :

Para ponerlo en perspectiva.

Aprovechas un post de opinión que muestra un análisis de una noticia en general, sobre la que estás de acuerdo en ciertos puntos, aunque difieres, para decir que este tipo de posts de opinión, en tu opinión, no deberían existir en Cristalab debido a que "los newbies" se forman aquí.

Creo que iré por algo de comer.
Por: Freddie

Dicen que un buen artículo es aquel que genera polémica, en ese caso felicito a sickfuckingovnis por el excelente artículo

En realidad me parece muy interesante su opinión sobre el asunto, y es que la mayoría de artículos solo hablan de lo mismo y este presenta una perspectiva diferente, lo cual me parece muy propio de Cristalab.
Por: Odin

@Freddie

en la web 2.0 cada uno interpreta la información como le parece o en tu caso, como puede.
Por: ian-blog

ian, la web 2.0 no existe, es una buzzword mas, la web es la misma de siempre y tanto antes como despues interpretamos la informacion como nos parece
Por: chris-blog

Cheee, no entendí lo del gordito que quiere ser Hardcore!!

El humor de Cristalab es muy inteligente, demasiado para mi ¿alguien me explica que tiene que ver eso? jeejej

yo quería ser Emo, mi terapeuta dice que soy muy creativo pero mi viejo piensa que soy un pelotudo (jajaaj sisi, afanado de Caspusoto y sus videos)
Por: danyrik-blog

Wikipedia, es INCREIBLE!, todavia no vi knol.
Por: Tomás-blog

sickfuckingovnis, ¿Quieres gratis las cosas? Las corporaciones, todo negocio, suele ser así.

Y en todo caso, el problema podría radicar en algo más profundo: Si la sociedad premiara el conocimiento, y no las idioteces, las corporaciones lucrarian con ello, ergo la herramienta de Google sería más "nerd" y menos "comercial". Aunque sería solo un punto de vista.

En definitiva, "don't be evil", no implica "be a fool, give away the money".
Por: Hernán

La wikipedia, con más de un millón de artículos de diversa índole, tiene mucho peso en los resultados que arrojan las búsquedas en Internet. Aunado a eso, la mayoría de los blogs la citan diariamente y muchos la toman como referencia y consideran su contenido una verdad irrefutable y de calidad aunque no posea una fuente fiable o ningún tipo de fuente (por eso hablar mal de ella es abofetear a muchos...sobre todo los flojos ). La idea de crear una enciclopedia online mantenida por los mismos internautas, quienes imponen un carácter autorregulador, fue revolucionaria y cautivó a las masas. No obstante, según un estudio de David Weinberger, en el que aplica la teoría Long Tail a la Wikipedia, la actualización y control continua de artículos sólo se da en una mínima porción de su contenido y los mismos coautores de la wikipedia afirman que la mayoría del contenido es sobre cosas geeks y se dejan de lado muchos aspectos culturales, históricos, literarios, entre otros.

Google está copiando un modelo que ha tenido éxito y planea sacarle provecho. Desarrolla muchos proyectos que le brindan control sobre los medios y la información (el Gran Hermano le manda saludos ). No creo que aporte algo distinto ni que sea de mejor calidad al contenido que se encuentra en la Wikipedia, me parece que será otro portal del conocimiento participativo lleno de información poco confiable que no puede emplearse en ningún estudio serio. Tocará seguir maldiciendo a google y buscando artículos científicos en redes especializadas.
Por: XKlibur

En wikipedia yo tengo encontrado buenos articulos, siempre que busque algo en lo que no haya puntos de vista encontrados. Si bien buscas algo que pueda estar politizado o tenga diferentes puntos de vista quizas te encuentres con un articulo poco entendible. Pero eso puede pasar en todo tipo de medios. Concretamente busque sobre las bombas del 11-M en Madrid y el articulo era un pupurry de cuidado. Lo mismo me pasara si voy a las hemerotecas, cada periodico cuenta una cosa, contradiciendose y dando datos dispares.
Si bien wikipedia es un proyecto al que el tiempo le da forma y uno va sabiendo que puede buscar y esperar. Que google haga algo parecido pero con otros paramentros, que parecen corregir ciertos errores de la wikipedia, sera otra herramienta que tengamos para acceder a la informacion. Una cosa es organizar y otra juzgar. La "verdad" dicen que es relativa y seguro que es un algoritmo muy complicado para el ser humano.
Llegado a este punto quizas googlee "dios"... ohh dios mio! al primera entrada es de la wikipedia.
Por: El_Quijote-blog

Hola, leí el artículo y me pareció interesante. Si he de ser sincera, nunca en la vida había leído, escuchado, visto, discutido, etc... un sólo comentario hacia google o a la wikipedia. Y bueno, quizá la pregunta sea "¿en qué mundo de color rosa estás viviendo?". No, la verdad es que, francamante, la falta de imaginación, la carencia de motivación, la educación tan fatua (y mediocre) y la exagerada flojera/apatía general que destaca en el ser humano promedio son las causantes de la idolatría a lo que es "comercial".

No culpemos a las "empresas", ni a las marcas. Ellos sólo hacen su trabajo, el cual es [b]vender[/]. Ahora, ¿qué pasa cuando un producto no funciona?, ¿qué pasa cuando un programa de la "caja boba" no atrae suficiente rating? ¡Facil! Lo cancelan, lo sacan del mercado y lo reemplacen con otro que le guste al público.

¿A qué voy con ésto?

Con todo respeto, la gente es mediocre.

Me incluyo a mí en éso, por cierto, para que no se malinterprete.

A lo que me refiero es que las empresas se encargan de venderle al público lo que le atrae, lo que cree que necesita, lo que quiere. Esa es la razón por la que tenemos "artistas" de plástico que ni siquiera una carrera tienen, actuando en taranovelas que millones y millones de personas ven a diario y por ésa misma razón existen Google, wikipedia y las webs 2.0 en general.

¿Por qué? Porque los internautas se cansaron de sólo leer una página, a veces mal hecha y no poder aportar su opinión. ¿Qué hacemos entonces? Creamos webs sociales.

La gente de pronto se cansó de hacer búsquedas de la forma convencional (no sé qué haya sido antes de google, seré sincera), se inventan a la gran G.

De pronto la gente quiere tener toda la información de sus chorrocientas mil enciclopedias sintetizadas en un sólo sitio, el cual, además permite que la información se amplíe con el conocimiento de otras no-sé-cuántas gentes. Ahí está Wikipedia y todas las wikis.

El concepto, en principio, no es del todo malo, hasta podemos considerarlo revolucionario (claro, sólo en ciertos aspectos).

La cosa está en que la gente promedio no es fanática precisamente de la historia y por más libros que lea, sus aportaciones siempre estarán incompletas, a menos que se dedique a parafrasear esos chorrocientos mil libros, casi, casi plagiando su contenido entero... Pero, volviendo a la realidad, ¿quién en su sano juicio hace éso?

El problema de wikipedia, no radica en su formato, sino que su problema es en quién la escribe. Quienes escriben en ella, no son científicos ganadores del premio Nobel, ni historiadores con no-sé-cuántas maestrías, y en la mayoría de los casos, ni siquiera personas con la mínima educación para conocer el uso correcto del acento o la coma (x_x).

Es gente común y corriente. Gente que prefiere saber si Britney Spears va a obtener la custodia de sus hijos algún día, que saber quién fue Susan B. Anthony y cuál fue su aporte a la humanidad.

Así de fácil.

Y bueno, los medios desde luego se encargan hasta de vender su alma con tal de que un producto, por malo que sea, logre la aceptación del público, pero el público es el que tiene el control remoto en la mano para apagar la televisión, es el que tiene el criterio para escoger la marca x sobre la y y es el que decide si prefiere pasarse 5 minutos haciendo "copy paste" para terminar una tarea de 6 a tener que pasarse 1 hora para sacar 10.

Seamos un público con criterio y terminarán esta clase de cosas, pero bueno... Es imposible tratar de educar a una población mundial dominada por el consumismo y la corrupción, aunque de algún lado se empieza... No agregaré más, ya que me metería en temas demasiado complicados para mi cerebrito.

Bien, ya me extendí demasiado, espero haber aclarado mi punto. Y, como siempre digo, todo tiene su lado negativo y su lado positivo, y si no nos gusta este canal, le cambiamos al otro.

Esa es mi opinión. Es 100% subjetiva, basada en mi propia experiencia y dizque criterio. Cualquier jitomatazo es bien recibido en eliza_rain2000@yahoo.com.mx, aunque advierto que puedo ignorarlos.
Por: Eliza Rain-blog

no estoy de acuerdo, he hecho varios aportes a la Wikipedia y no me gustan para nada esas boludeces, de hecho -siguiendo con tu ejemplo de música- me gusta el rock como cultura (no comercial), incluido nada más ni nada menos que el gran rey del rock agentino Carlos "Indio" Solari (por cierto aporté algo en éste artículo en Wikipedia ). Tambien, muchas veces me equivoqué y me han corregido en cuestión de días nomás, demostrando gran capacidad intetelecual de mucha gente de la Wikipedia.

Tu punto de vista es demasiado general... realmente no me gustó mucho lo que escribiste.

No odien a Wikipedia sólo por ser famosa, simplemente tiene sus pro y sus contras, como bien vos decís.
Por: danyrik-blog

jejeje este lo odia todo... ¿A que se odia el mismo?
Por: elav-blog

Me encantan tus articulos. Tenes una perspectiva de ver las cosas muy buena. Recien hoy empece a leer tu blog, y nunca habia leido esa posicion, nunca habia leido un articulo en contra de google, de wikipedia si pero muy poco, me parece que es para analizar lo que decis, muy interesante.
Saludos
Por: Asche-blog

Juas... rencor, odio descomunal, y una pregunta, Si tanto odias a google por que usarlo?, como menciono Eliza Rain, no solo existe Google como motor de busqueda, y si en Wikipedia le falta que tu creas prioritario, agregalo tu, que para eso esta el crear el articulo, dato o lo que quieras acerca de "X" personaje o evento, Wikipedia es un excelente proyecto, solo que quienes agregan la información son personas como tu, y los de alado, asi de todo tipo de personas las hay en articulos, con quejarse no se soluciona nada, si crees que los motores de bsuquedas actuales son basura, crea el tullo y san se acabo.

Y lo que al articulo respecta... lo unico que se menciono de Google Knol es que es una copia de Wikipedia y nada más, lo demas solo fueron ideas del creador del articulo y sus traumas con Google (sin animo de ofender ni nada malicioso, solo fue una observacion)
Por: MAMsaki-blog

Parafraseando a danyrik-blog, yo diría:

No odien a Wikipedia sólo por ser famosa, odienla porque es una porquería.
Por: Tiago-blog

¿Desde cuando la opinión de la mayoría es la verdad?

Desde que el fascismo y la dictadura del conocimiento son pilares de la internet
Todo gracias a una "enciclopedia" llena de errores, omisiones, falsedades y mentiras, en la que (casi) todos confian.

Muerte a la wikipedia, manejada por 4 frikis que creen tener la respuesta a todo, y aun son virgenes.
Por: nuke-blog

yoo digo qe es muyy interesante todoo esooo porqe es muy importante y muy interesante entoncs compo estoyyy perdiendo mii tiempoo pss solo les mando un saludote ehh
Por: guachumara la galleta-blo